Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2018 ~ М-786/2018 от 26.07.2018

Копия:

Дело 2-856с/2018

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Семериковой А.Н., действующей на основании доверенности № от 25.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Власов А.А. обратился суд с требованием к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указывает, что между Власовым А.А. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 645 954,96 рублей.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. выразил согласие на включение в число участников Программы добровольной финансовой и страховой защиты, действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

В заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта Власов А.А. обязался оплатить Банку в счет стоимости услуг по обеспечению страхования по Программе страховании за весь срок страхования 98055,96 рублей. Указанная сумма была оплачена Власовым А.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит, в связи с чем сумма кредита, первоначально запрошенная заемщиком, была увеличена на сумму, необходимую для оплаты стоимости услуг по обеспечению страхования по Программе страховании.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. обратился в ПАО "Совкомбанк» с заявлением об отказе от договора страхования, в которых просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства, однако это требование ПАО "Совкомбанк» в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с чем Власов А.А. просит суд взыскать с ПАО "Совкомбанк» денежные средства, удержанные в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Власова А.А. по Программе страхования в размере 98055,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 19 900 рублей.

Истец Власов А.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца Семерикова А.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что после подачи настоящего иска представителем ответчика в счет погашения заемщиком кредита были перечислены денежные средства в размере 98055,96 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало. В представленном отзыве (л.д.4—52) просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 настоящего закона, являются составной частью страхового законодательства.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Власову А.А. кредит на сумму 645954,96 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, а Власов А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.8-19).

При заключении кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик Власов А.А. обратился к ПАО "Совкомбанк" с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», и оплатил стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования в размере 98055,96 рублей (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, Власов А.А. обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств (л.д.24).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В добровольном порядке требования заемщика не были удовлетворены, в связи с чем истец 23.07.2018 года посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском (поступило в суд 26.07.2018 г). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. 16.08.2018 года денежные средства в размере 98055,96 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика в счет погашения кредитного договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, т.е. не в добровольном порядке, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, а также компенсация морального вреда.

Истец от исковых требований в части взыскания комиссии за включение в программу страхования не отказывался.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о выплате комиссии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 49527,98 рублей (1 000 + 98055,96)/ 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 19900 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 -31).

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя ответчика в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных им услуг, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Власова А.А. в счет возмещения судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3442 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Власовым А.А. к ПАО «Совкомбанк», удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкмобанк в пользу Власова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49527 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                                    А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» ___________2018 года

Судья:                                    А.А.Сидорова