Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0847/2021 от 01.03.2021

33а-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Белоглазова В.Н. и Белоглазовой Г.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения (2а-206/2020),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Белоглазова В.Н. и Белоглазовой Г.Н. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в исправлении реестровой ошибки.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Белоглазовых об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки.

Белоглазов В.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены заявленные административными истцами требования о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности исправить реестровую ошибку.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

На данное определение Белоглазовым В.Н., Белоглазовой Г.Н. подана частная жалоба, в которой они указывают, что их требование о возложении обязанности исправить реестровую ошибку фактически не было рассмотрено судом.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 183 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также если суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик.

По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 183 КАС РФ, не имеется, поскольку административные исковые требования рассмотрены в полном объеме, по ним принято решение.

Данные выводы являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, выбор конкретного способа устранения нарушения прав отнесено законом к усмотрению суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в целях устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов возложил на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть заявление об осуществлении государственного кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о способе устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Несогласие административных истцов с избранным судом первой инстанции способом не свидетельствует о необходимости вынесения дополнительного решения.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова В.Н., Белоглазовой Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева