Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2011 (2-4545/2010;) от 09.09.2010

                                                                                                                                                 №2-324/11

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2011 года                                                                                                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Колывановой О.Ю.

при секретаре                                  Пахомовой А.В..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске к Ломакову Константину Борисовичу, Соловьеву Сергею Владимировичу, Наумову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ломакова Константина Борисовича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске, ООО «Красноярец Плюс» о признании ничтожным кредитного договора, встречному иску Соловьева Сергея Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

      ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ломакову К.Б. был предоставлен кредит на инвестирование и приобретение жилого помещения у Застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> в размере 2 996 160 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых. В обеспечение предоставленного Ломакову К.Б. кредита с Соловьевым С.В., Наумовым А.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге права требования от ООО «Красноярец плюс», подтвержденный договором о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском у Ломакова К.Б. имеется ссудная задолженность в размере 2 845 903,71 руб., которую истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 431,18 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ломаков К.Б. обратился к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске, ООО «Красноярец Плюс» со встречным иском о признании ничтожным кредитного договора.

Ответчик Соловьев С.В. так же обратился со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца Першина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Ломаков К.Б. и его представитель Мезенцев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Соловьев С.В. и его представитель Андреева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Наумов А.В. в зал суда не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО «Красноярец Плюс» (в лице конкурсного управляющего ФИО8) - Торгунаков Г.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, на основании Кредитного договора №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакову К.Б. был предоставлен кредит на инвестирование и приобретение жилого помещения у Застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> в размере 2 996 160 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых.

     В обеспечение предоставленного Ломакову К.Б. кредита с Соловьевым С.В., Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно п. 2.1. данных договоров, поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Из кредитного договора №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ломаков К.Б. обязуется уплатить в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске по полученному им кредиту 2 996 160 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.2. указанного Договора ежемесячный платеж составляет 42 060,49 руб.

Из представленной суду выписки платежей (составленной на момент подготовки иска в суд) следует, что Заёмщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 845 903,71 руб. (задолженность по основному долгу – 2 396 324,39 руб., проценты – 449 579,32 руб.). Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 18 431,18 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярец Плюс» принято от Ломакова К.Б. 1 020 000 руб. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, Ломакову К.Б. к ООО «Красноярец Плюс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договоров о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, <адрес> (строительный адрес), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор № о ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, <адрес> (строительный адрес), заключенный между Ломаковым К.Б. и ООО «Красноярец Плюс» и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Как следует из ответа на запрос суда данного следователем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО16, обвинение по получению кредитов в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» никому не предъявлялось. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» потерпевшим по указанному уголовному делу не является.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала, возбужденного по заявлениям руководителя филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске ФИО17 в отношении ряда заемщиков ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Ломакова К.Б., ФИО26, ФИО27 следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ в отношении вышеперечисленных лиц отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку материалами проверки не установлены факты предоставления указанными лицами заведомо подложных документов в банк для оформления кредитных договоров.

Представитель истца суду пояснила, что по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ Ломакову К.Б. был предоставлен кредит на инвестирование и приобретение жилого помещения у Застройщика ООО «Красноярец плюс» по договору № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома <адрес> в размере 2 996 160 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15 % годовых. В обеспечение предоставленного Ломакову К.Б. кредита с Соловьевым С.В., Наумовым А.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. На момент обращения с иском у Ломакова К.Б. имеется ссудная задолженность в размере 2 845 903,71 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 431,18 руб. Встречные иски не подлежат удовлетворению, поскольку банк исполнил свои обязательства и передал заемщику денежные средства, получение которых ответчик не оспаривает. Использование денег не для собственных нужд и погашение кредита путем внесения денежных средств на расчетный счет другими лицами не являются основаниями для признания кредитного договора ничтожным.

В судебном заседании Ломаков К.Б. и его представитель поясняли, что Ломаковым К.Б. был заключен трехсторонний договор об ипотечном кредитовании, сторонами которого являлись : он, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Красноярец Плюс», он расписывался в кредитном договоре, получал по нему денежные средства и передал их директору ООО «Красноярец Плюс» ФИО16, который использовал деньги для нужд предприятия. Платежи по договору производились ООО «Красноярец Плюс», часть платежей внесена им лично. Сделка, заключенная между истцом и Ломаковым К.Б., является ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку- кредитный заем ООО «Красноярец Плюс» в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как следует из пояснений Соловьева С.В. и его представителя, заключенный сторонами кредитный договор является ничтожным, поскольку по своей сути является мнимой сделкой, для вида и без намерения создать соответствующие последствия. Кредитный договор заключен Ломаковым К.Б. по просьбе директора ООО «Красноярец Плюс» ФИО16, с условием о том, что полученные по договору деньги будут использованы для развития предприятия, платежи по погашению кредита будут производиться за счет средств ООО «Красноярец Плюс», данные обстоятельства подтверждаются документами и свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки изначально не предполагалось исполнение условий договора ответчиками, что свидетельствует о пороке воли со стороны лица, заключившего сделку- Ломакова К.Б. В силу мнимости, заключенный кредитный договор подлежит признанию недействительным. Поскольку договор поручительства является производным от основного обязательства, соответственно и договоры поручительства, заключенные в целях обеспечения основного обязательства, ничтожны. Кроме того, подписывая договор поручительства, Соловьев С.В. исходил из того, что цель кредитования- инвестирование и последующее приобретение квартиры, имеющей стоимость гораздо большую, нежели сумма кредита, однако в настоящее время установлено, что договор инвестирования, заключенный между Ломаковым К.Б. и ООО «Красноярец Плюс», заключен лишь с целью получения кредита, полученные денежные средства переданы в кассу ООО «Красноярец Плюс» для пополнения оборотных средств предприятия, право требования Ломакова К.Б. на квартиру не возникало, и самой квартиры не существовало, данные обстоятельства влекут для Соловьева С.В. крайне неблагоприятные последствия и служат основанием для прекращения поручительства.

Представитель ответчика ООО «Красноярец Плюс» полагал требования банка правомерными, так как в соответствии с кредитным договором при его заключении обязательно выражение воли сторон, ответчики добровольного заключили сделки, Ломаков К.Б. получил в банке денежные средства, и по условиям кредитного договора обязан их возвратить. На момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «Красноярец Плюс» бухгалтерские документы были изъяты при проведении уголовного расследования.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что с 2000г. по 2008г. работал заместителем директора в ООО «Красноярец Плюс», присутствовал при разговоре Ломакова К.Б. и ФИО16, который просил ответчика взять в банке кредит на свое имя, полученные деньги передать в ООО «Красноярец Плюс», которое будет производить выплату кредита: при заключении договора с банком он не присутствовал.

Из пояснений свидетеля ФИО29 следует, что он работал прорабом в ООО «Красноярец Плюс» с 2004г. по 2008г. и знает, что многие сотрудники оформляли кредиты на свое имя, деньги передавали в ООО «Красноярец Плюс», он тоже брал такой кредит, и о том, что ответчики брали кредит и передавали директору ООО «Красноярец Плюс» деньги, знает из разговоров. Платежи по кредитным договорам за работников производили кассир ФИО32 и главный бухгалтер ФИО31, используя средства предприятия.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом с 2003г. по 2009г., знает, что ФИО16 являлся учредителем ООО «Красноярец Плюс» и просил работников брать кредиты для предприятия оформляя их на свое имя. Полученные ими денежные средства работники предавали ФИО16 Документы для получения работниками кредитов готовила главный бухгалтер ФИО31, кредиты, полученные на физических лиц, оплачивали в банк работники бухгалтерии ФИО32 и Веснина.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что работала кассиром с 2006г. в ООО «Красноярец Плюс», ответчиков знает как работников предприятия. В ее должностные обязанности входила выдача заработной платы и перечисление денежных средств со счета предприятия, в том числе, она производила оплату по кредитам работников предприятия по имеющемуся у нее списку, где были указаны фамилии заемщиков и график платежей, деньги для оплаты ей выдавались главным бухгалтером, при внесении платежей она расписывалась в приходных кассовых ордерах, в банке вносила деньги в кассу.

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что ответчики ему знакомы, как сослуживцы, он знает, что Ломаков К.Б. в банке брал кредит, поскольку так же оформлял кредит на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ломаковым К.Б. ездил в банк, был свидетелем получения им денежных средств и присутствовал при передаче Ломаковым К.Б. денег ФИО16, при нем деньги не пересчитывались.

Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса, суд исходит из следующего. С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Гражданско-правовой договор – одна из разновидностей сделок. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Как следует из пояснений ответчиков и их представителей, заключая кредитный договор с Банком, они рассчитывали на то, что обязательства по кредитному договору, по которому заемщиком является Ломаков К.Б., будет исполнять ООО «Красноярец Плюс». Намерений на заключение кредитного договора Ломаков К.Б. не имел, оспариваемый кредитный договор заключался им не для себя, деньги были переданы ФИО16, который являлся учредителем ООО «Красноярец Плюс», часть платежей по кредитному договору выплачено банку из средств ООО «Красноярец Плюс», оплату производили работники общества.

Исходя из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п.1 ст.807 ГК РФ с момента передачи денег, а так же из представленных истцом документов, подтверждающих получение Ломаковым К.Б. денежной суммы по договору займа, из показаний сторон (в том числе Ломакова К.Б. и свидетеля ФИО33) следует, что Ломаков К.Б. лично являлся в банк для оформления документов и получения денежных средств, то есть договор займа был реально исполнен его сторонами. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст.153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Суд полагает, что указанные действия ответчиков свидетельствуют о том, что воля сторон (внутреннее намерение, желание, направленное на достижение определенного правового результата) была направлена на получение кредита, что выразилось в его волеизъявлении (внешнем выражении), т.е., в заключении и подписании кредитного договора. Тот факт, что в дальнейшем Ломаков К.Б., получив кредит, распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению (а именно, передал их ФИО16) не подтверждает того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а так же заключения кредитного договора под влиянием заблуждения либо иных обстоятельств, а напротив, свидетельствует о целенаправленности действий –получения кредита. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчики и свидетели не поясняли суду о том, что при заключении договора ответчики испытывали со стороны руководства ООО «Красноярец Плюс» какое-либо принуждение, давление (в том числе, психологическое). Анализ представленных суду документов, показаний сторон и свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что заемщик Ломаков К.Б. при заключении кредитного договора и поручители Соловьев С.В. и Наумов А.В. при заключении договоров поручительства отчетливо понимали, что заключают договоры, обязывающие их (а не иное лицо) возвратить полученный кредит.

При таких обстоятельствах, договор займа, и договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств не могут быть признаны мнимыми сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами Соловьева С.В. и представителя о том, что основанием для прекращения поручительства является отсутствие предмета залога по кредитному договору, поскольку в силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, в том числе залогом либо поручительством.

Суд находит ссылки ответчиков и их представителей на материалы проверки по заявлениям руководителя филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО17 в отношении ряда заемщиков (в том числе Ломакова К.Б.) и пояснения данные указанными лицами в том числе и объяснения ФИО16, данные в ходе проверки не состоятельными, поскольку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению. Ни Ломаков К.Б., ни другие ответчики-поручители по кредитному договору не признаны потерпевшими по уголовному делу.

Суд находит не имеющими существенного значения для дела обстоятельства изложенные сторонами и свидетелями ФИО30, ФИО32 о внесении платежей по кредитным договорам работников ООО «Красноярец Плюс» сотрудниками бухгалтерии общества, поскольку платежи вносились не постоянно, а в определенный период, доказательств того, что денежные средства, которые зачислялись Банком в счет оплаты по кредитному договору являлись средствами ООО «Красноярец Плюс», суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону; данный кредитный договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика ( и в случае невыплаты кредита на поручителей), а на иное лицо, к данному договору не составлялось; кредитный договор и договоры поручительства (сделки) заключены ответчиками, как дееспособными лицами; неправильное представление заемщика и поручителя о правах и обязанностях по сделке (при тех обстоятельствах, что законы должны быть известны каждому, их незнание не является основанием для освобождения от ответственности) не может являться основанием для оспаривания заключенных ими (как лицами дееспособными) вышеназванных договоров; волеизъявление Ломакова К.Б. (заключить договор) соответствовало его воле (получить кредит); кредитный договор заключен в установленной для него законом форме; из буквального толкования кредитного договора следует, что Банк предоставил Ломакову К.Б. кредит (получение которого им не оспаривалось) на приобретение квартиры, а Ломаков К.Б. обязуется данный кредит возвратить, данное обязательство обеспечивается заключенными с Наумовым А.В. и Соловьевым С.В. договорами поручительства.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовой сделке, оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет, который у суда не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 903,71 руб. (состоящей из задолженности по основному долгу – 2 396 324,39 руб., процентов – 449 579,32 руб.), а также возврата госпошлины в размере 18 431,18 руб., всего 2 864 334, 89 руб.

Учитывая, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные встречные требования, в силу вышеизложенного, суд, считая, что оснований для признания указанного кредитного договора и договора поручительства недействительными (ничтожными) сделками не имеется, полагает в удовлетворении заявленных Ломаковым К.Б., Соловьевым С.В. требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске к Ломакову Константину Борисовичу, Соловьеву Сергею Владимировичу, Наумову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ломакова Константина Борисовича, Соловьева Сергея Владимировича, Наумова Александра Васильевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 845 903 руб. 71 коп., возврат госпошлины в размере 18 431 руб. 18 коп., всего 2 864 334 руб. 89 коп.

Исковые требования Ломакова Константина Борисовича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске, ООО «Красноярец Плюс» о признании ничтожным кредитного договора, Соловьева Сергея Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 15.04.2011 года с 14 часов.

Председательствующий                                               О.Ю.Колыванова