Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39458/2018 от 14.12.2018

Судья: Миронова Ю.В.                                                     Дело <данные изъяты>а-39458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Ященко Д. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя АО «Банк ЖилФинанс» – Гавриловой В.Д.,

у с т а н о в и л а :

Ященко Д.В. оспорил в суде постановление и акт судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гнеушева Д.В. от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ссылался на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, и <данные изъяты> узнал, что в производстве Химкинского городского суда <данные изъяты> имеется иск АО «Банк ЖилФинанс» о выселении из данной квартиры. Оспариваемые акт и постановление нарушают его права, поскольку в ходе исполнительного производства он акт о наложении ареста (описи имущества) не подписывал, ему не направлялся, арест на квартиру наложен незаконно.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ященко Д.В., судебный пристав-исполнитель Гнеушев Д.В., представитель Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, представитель УФССП России по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

    Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гнеушев Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Химкинским городским судом <данные изъяты> во исполнение решения от <данные изъяты>, вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производствм <данные изъяты>-ИП в отношении должника Ященко Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, взыскатель АО «Банк ЖилФинанс». Данным решением Ященко Д.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения на девять месяцев.

    В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гнеушев Д.В. <данные изъяты> составил акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых Захаренковой К.О., Барчуковой Е.В. и представителя взыскателя – Ермакова А.Н. произвел арест (опись имущества) должника по указанному выше адресу. Ответственным хранителем в акте указан Ященко Д.В., вынес постановление о назначении ответственного хранителя. Акт описи (ареста) имущества и постановление о назначении ответственного хранителя <данные изъяты> были направлены в адрес должника, что подтверждается описью вложения и чеком ФГУП «Почта России» (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество в <данные изъяты>. В этот же день получено представителем взыскателя и направлено должнику (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Статьей 92 названного Федерального закона предусмотрено в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 2); при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1–3 статьи 91 данного Федерального закона (часть 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3).

Поскольку первые и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, получив согласие, <данные изъяты> составил акт и вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника общей стоимостью <данные изъяты> рублей взыскателю (л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, признавая законными оспариваемые акт и постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обоснованно исходил из того, что они отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества должника, направления должнику копий оспариваемых акта и постановления, равно как и порядок передачи этого имущества взыскателю. Иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, так как в силу перечисленных выше норм он должен был исполнить вступившее в законную силу решение суда и предложить взыскателю нереализованное имущество должника.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых акта и постановления о передаче имущества взыскателю.

Действительно, примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества (приложение <данные изъяты> к приказу ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>) содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющую, что должник ознакомлен с порядком и сроком оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, отсутствие подписи должника в таком акте не свидетельствует о наличии нарушений при передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю. Участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к выводу о подписании акта представителем должника – Ермакова А.Н., ошибочно. В суждениях суда такой вывод отсутствует. В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга содержится подпись представителя взыскателя АО «Банк ЖилФинанс».

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи