Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27698/2016 от 30.09.2016

Судья: Гошин В.В. Дело № 33-27698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Ситниковой М. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2016 года частную жалобу представителя Сазонской Елизаветы Семеновны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Сазонской Елизаветы Семеновны к ЗАО «Независимое Агентство Эксперт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Сазонской Е.С. к ЗАО «Независимое А. «Э.» о защите прав потребителя. Суд вынес решение, которым расторгнут договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Независимое А. «Э.» и Сазонской Е.С. С ЗАО «Независимое А.» «Э.» в пользу Сазонской Е.С. взыскано <данные изъяты> руб., составляющих стоимость услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано, таким образом, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонской Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано за их необоснованностью.

С ЗАО «Независимое А. «Э.» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На данное решение 22 июля 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» Воробьева Ю.И., действующего по доверенности от 31.05.2016 года, к которой приобщено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что установленный в законе процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, связанным с тем, что о принятом судом заочном решении ответчик узнал от своего представителя, который <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, <данные изъяты> обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в этот же день подало краткую апелляционную жалобу. <данные изъяты> представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в этот же день судом было вынесено определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с установлением срока исправления недостатков до <данные изъяты>, но почтовая корреспонденция с определением суда поступила в отделение связи <данные изъяты> лишь <данные изъяты> и получено ответчиком после этой даты.?В судебном заседании представитель ответчика Воробьев Ю.И. ходатайство поддержал. Представитель истицы Сазонской Е.С. - Борисов А.В. против удовлетворения ходатайства возражает, считая его необоснованным.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Воробьева Ю. И., действующего в интересах ООО «Независимое А. «Э.» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Сазонской Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 8.06.2016 года на вынесенное судом решение была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения определением суда от 14.06.2016 года, в связи с нарушением положений ст.322 ГПК РФ. Для устранения недостатков апелляционной жалобы апеллянту был предоставлен срок до 28.06.2016 года, а поскольку в установленный срок недостатки жалобы не были устранены, определением суда от 11.07.2016 года жалобы была возвращена.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 14.06.2016 года поступило в почтовое отделение связи в г. Москве лишь 29.06.2016 года, т.е. после истечения срока, установленного судом, поэтому исправить недостатки ответчик возможности не имел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел необходимым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи