Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2018 от 26.04.2018

Дело №2-558/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года    

город Туапсе                 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сомова В.В.;

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пиджояна Г.К., а также его представителя Худобина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица по встречному иску не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Макаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомов В.В. к Пиджоян Г.К. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, а также по встречному исковому заявлению Пиджоян Г.К. к Сомов В.В. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сомов В.В. обратился в суд с иском к Пиджояну Г.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов по договору займа в размере 1 176 000 рублей, пени, предусмотренные договором в размере 600 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 600 рублей и услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сомовым В.В. (займодавец) и Пиджояном Г.К. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора предусмотрены проценты в размере 7% в месяц за пользование заемными средствами. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена штрафные пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 600 000 рублей передана ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не вернул, проценты платил истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты перестал платить и отказывается возвращать основной долг. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил. Долг ему не возвращен в полном объеме. От встреч с истцом ответчик уклоняется. Истцом произведен расчет невыплаченных ему ответчиком процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 176 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора займа им произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 313 000 рублей, при этом в порядке ст.333 ГК РФ указанная сумма пени снижена истцом до 600 000 рублей. Просит взыскать с Пиджояна Г.К. в его пользу сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 1 176 000 рублей, пени по договору в размере 600 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 11 600 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Пиджоян Г.К. обратился в суд со встречным исковым требованием к Сомову В.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сомовым В.В. и Пиджояном Г.К.

В обоснование требований встречного иска указано, что Пиджоян Г.К. расписался в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и написал расписку по просьбе Макаряна А.А., который и принял обязательства по данному договору. В свою очередь в досудебном порядке Сомов В.В., Пиджоян Г.К. и Макарян А.А. встречались и пытались урегулировать возникший спор заключением дополнительного соглашения к договору займа и изменить заимодавца, указав Макаряна А.А., но Сомов В.В. отказался. Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку денежные средства в размере 600 000 рублей Пиджоян Г.К. не получал, обязательства исполнял Макарян А.А. который и получил денежные средств, а Пиджоян Г.К. никакого отношения к договору не имеет. Ссылаясь на положения ч.2 ст.170 ГК РФ просит суд признать договор займа недействительным в силу его притворности и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сомов В.В. требования своего искового заявления поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска, который не признал, так как считал таковой не обоснованным. В части доводов встречного иска пояснил, что в августе 2014 года он не знал Макаряна А.А., а был знаком с Пиджояном Г.К., с которым и были все отношения по договору и расписке. Пиджоян Г.К. подписывал договор займа и писал расписку, оплачивал лично проценты по займу в размере, установленном договором по май 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Худобин А.В. пояснил, что денежные средства Сомов В.В. передал Макаряну А.А. Последнему нужны были деньги, но по причине того, что Сомов В.В. не был знаком с Макаряном А.А., то отказал ему в займе. После этого, Макарян А.А. обратился к Пиджояну Г.К. с просьбой помочь в получении денег, о чем к Пиджояну Г.К. также обратился Овсепян А.А. с просьбой помочь Макаряну А.А. в получении денежного займа. Пиджоян Г.К. согласился помочь Макаряну А.А., после чего обратился к Сомову В.В. с просьбой занять денежные средства Макаряну А.А., при этом Сомов В.В. поставил условие, что передаст деньги Макаряну А.А., которого не знает, если Пиджоян Г.К. напишет ему расписку и договор займа. Просил в первоначальном иске отказать полностью. Но в случае, если суд удовлетворит исковые требования Сомова В.В., просил применить ст.333 ГК РФ и снизить пени и проценты, так как указанная сумма в иске не соразмерна. Встречный иск он просил удовлетворить в полном объеме, так как считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку Пиджоян Г.К. только подписал договор займа и написал расписку, а деньги получил Макарян А.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пиджоян Г.К. в судебном заседании иск Сомова В.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск, при этом пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он лично подписывал и писал расписку о получении денег, но денежные средства не получал. При этом пояснил, что с Сомовым В.В. он знаком много лет и неоднократно занимал у него ранее денежные средства по договору, которые возвращал вовремя. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил Макарян А.А., которому просил помочь в займе Овсепян А.А. Поскольку Сомов В.В. с Макаряном А.А. знаком не был, то в качестве гаранта выступил он и подписал договор займа, написал расписку.

Третье лицо по встречному иску Макарян А.А. в судебном заседании пояснил, что он познакомился с Сомовым В.В. в 2014 году, когда брал у него 100 000 рублей. Когда он обратился к Сомову В.В. с просьбой получить деньги в заем, тот ему отказал и сказал, что деньги даст если другое лицо напишет расписку. После чего он обратился к Пиджояну Г.К. и попросил его написать расписку в получении денежных средств. Пиджоян Г.К. согласился. После подписания Пиджояном Г.К. расписки и подписания договора займа он отвез указанные документы Сомову В.В. и Сомов В.В. отдал ему деньги. Просил признать договор займа недействительным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пиджояна Г.К. в качестве свидетеля О, показал, что он знаком с Сомовым В.В., Пиджояном Г.К., Макаряном А.А. при этом в неприязненных или родственных отношениях с ними не состоит. Ему известно, что Сомов В.В. предавал денежные средства Макаряну А.А., а расписку составлял Пиджоян Г.К., это было в 2014 году. С их слов он знает, что бралась сумма денег 300 000 рублей и потом через месяц еще 300 000 рублей. При этом, как именно передавались данные денежные средства он не знает, так как не присутствовал при этом и оформление при нем не происходило. Сомову В.В. известно, что он общается с Маркаряном А.А., в связи с чем неоднократно просил его поговорить с Маркаряном А.А. по вопросу возврата долга и процентов. Он с Маркаряном А.А. ездил к Сомову В.В. для погашения ежемесячных процентов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пиджояна Г.К. в качестве свидетеля Г, показал, что он знаком с Сомовым В.В., Пиджояном Г.К., Макаряном А.А. при этом в неприязненных или родственных отношениях с ними не состоит. В середине лета 2014 года он с Макаряном А.А. ездил в <адрес> к Сомову В.В. в офис, где Сомов В.В. предоставил бумаги, которые нужно было заполнить. Сомов В.В. и Макарян А.А. все подписали. После этого, нужно было, чтобы третье лицо - Пиджоян Г.К. подписал бумаги и Сомов В.В. должен был передать деньги Макаряну А.А. Пиджояна Г.К. с ними не было. Он и Маркарян А.А. поехали с бумагами в <адрес>, где Пиджоян Г.К. подписал документы. Затем они вернулись и Сомов В.В. выдал Макаряну А.А. 300 000 рублей. Макарян А.А. пересчитал денежные средства и они уехали. Какие именно документы заполнял Сомов В.В. с Маркаряном А.А. он не знает, он их не читал, но понимал, что Сомов В.В. с Макаряном А.А. заключили договор займа. Через две недели он с Макаряном А.А. снова прибыли в <адрес> к Сомову В.В. в офис, где Сомов В.В. с Макаряном А.А. переписали эти же бумаги, при этом, нужна была опять подпись Пиджояна Г.К., чтобы получить еще 300 000 рублей. Они по телефону договорились и пришли к мнению, что Пиджоян Г.К. потом приедет сам к Сомову В.В. в офис и распишется. Сомов В.В. вручил Макаряну А.А. 300 000 рублей, после чего он с Макаряном А.А. уехали. Также показал, что в последующем он с Макаряном А.А. ездил к Сомову В.В., чтобы отдать проценты по договору в размере 42 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пиджояна Г.К. в качестве свидетеля А показал, что он знаком с Сомовым В.В., Пиджояном Г.К., Макаряном А.А. при этом в неприязненных или родственных отношениях с ними не состоит, дружит с Маркаряном А.А. Вместе с тем показал, что Макарян А.А. ему говорил о том, что брал у Сомова В.В. один раз 300 000 рублей, потом через время еще брал 300 000 рублей и платил проценты. Затем обстоятельства сложились так, что Макарян А.А. не смог платить и для того, чтобы решить вопрос он с Макаряном А.А. неоднократно с сентября по декабрь 2017 года ездил к Сомову В.В. поговорить. Макарян А.А. в его присутствии вел беседы с Сомовым В.В. по вопросу возврата денежных средств, которые ранее Макарян А.А. брал у Сомова В.В. под проценты, но согласия никакого достигнуто не было, в связи с чем, разбирается настоящее дело. Сомов В.В. говорил, что Макаряну А.А. деньги не давал, а имеет отношения с Пиджояном Г.К. и таковой подписывал документы. Насколько ему известно, деньги брал Макарян А.А. лично.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сомова В.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пиджояна Г.К. и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Сомова В.В. к Пиджояну Г.К. подлежат удовлетворению частично, при этом встречный иск Пиджояна Г.К. к Сомову В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу пп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ определят: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сомовым В.В. (Заимодавцем) и Пиджояном Г.К. (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств.

В соответствие с п.1.1, п.2.1, п.2.3 указанного договора, Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 7% в месяц.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата, либо несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную пеню, в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем денежных средств Заемщику и прекращает свое действие при возврате Заемщиком Заимодавцу суммы займа в полном размере.

В подтверждение заключения договора займа, стороной истца по первоначальному иску представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Пиджоян Г.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Сомова В.В. 600 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из толкования указанного договора займа и расписки усматривается, что между Сомовым В.В. и Пиджояном Г.К. возникли правоотношения по договору займа и к таковым применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа.

Из буквального текста договора займа и расписки следует, что сумма займа 600 000 рублей передана займодавцем (Сомовым В.В.) заемщику (Пиджояну Г.К.) наличными деньгами в день подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, а значит и договор займа заключен в этот же день.

Таким образом, из буквального толкования текста представленного договора займа, суд пришел к выводу, что истцом была передана денежная сумма в размере 600 000 руб. ответчику в счет исполнения представленного к исследованию суду договора займа.

В свою очередь заемщик (Пиджоян Г.К.) по условиям договора обязался ежемесячно выплачивать Сомову В.В. проценты за пользование заемными средствами в размере 7% и в случае не возврата, либо несвоевременного возврата уплатить заимодавцу штрафную пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, окончательный срок возврата денежной суммы полученной в заем определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора займа и написания им расписки Пиджояном Г.К. не отрицается и подтвержден в судебном заседании.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.п.2, 3 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний с изъятием из этого правила для случаев заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд не находит обоснованными доводы Пиджояна Г.К. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, а к показаниям свидетелей относится критично, так как таковые не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении и разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, заявленные Пиджояном Г.К. обстоятельства не подтверждены допустимыми по данному спору письменными доказательствами.

Доказательств, допускающих подтверждение безденежности договора свидетельскими показаниями О, Г, А, то есть заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательства принуждения Пиджояна Г.К. к заключению договора займа. Суд полагает, что Пиджоян Г.К., вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей.

При этом, как установлено судом, Пиджоян Г.К. ни в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, долг в размере 600 000 рублей Сомову В.В. не вернул, договорные проценты за пользование займом выплатил не в полном объеме, а лишь как указывает истец до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает, что исковые требования истца Сомова В.В. о взыскании с Пиджояна Г.К. долга в размере 600 000 рублей, а также процентов за пользование займом и договорной неустойку должны быть удовлетворены.

Доводы Пиджояна Г.К. и его представителя относительно притворности, имевшей место между Сомовым В.В. и Пиджоян Г.К. сделки, являются несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами и не свидетельствуют о совершении таковой сделки с целью прикрыть иную, в том числе сделку на иных условиях сделку.

Согласно расчету договорных процентов за пользование займом (п.2.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 месяцев. По условиям договора займа величина процентов на сумму займа составляет 7 % в месяц, то сумма процентов по договору займа составляет в размере 1 176 000 руб. (600 000 * 7% = 42 000 рублей в месяц; 42 000 рублей * 28 мес.).

Согласно расчету взыскиваемой штрафной пени (п.4.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 771 день. По условиям договора займа величина штрафной пени составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, то сумма штрафной пени по договору займа составит 2 313 000 рублей (600 000 * 771 день. * 0,5%). Однако, истец Сомов В.В. самостоятельно снизил пени до 600 000 рублей.

В ходе рассмотрении и разрешения дела ответчиком Пиджояном Г.К. и его представителем заявлено о снижении судом в порядке ст.333 ГК РФ суммы договорных процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов по договору займа, по данному делу суд не усматривает, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, к ним не может быть применена ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по штрафной пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и их частичное исполнение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, как в рамках договора займа, так и в рамках действующего законодательства.

Следовательно, требования Сомова В.В. подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по штрафной пени, с установлением размера таковой судом в 200 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия возражений по представленному расчету задолженности, требования истца по первоначальному иску Сомова В.В. подлежат удовлетворению частично, а именно с Пиджояна Г.К. в пользу Сомова В.В. подлежат взысканию сумма займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 176 000 рублей и пени по договору в размере 200 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с Пиджояна Г.К. в пользу Сомова В.В. общая сумма денежных средств, в размере 1 976 000 рублей (600 000 + 1 176 000 + 200 000), а не как требовал Сомов В.В. - 2 376 000 рублей.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так Сомовым В.В. предъявлялась ответчику общая сумма денежных средств по договору в размере 2 376 000 рублей, а судом удовлетворено в части суммы 1 976 000 рублей, что составляет 83,16% (1 976 000 руб. / 2 376 000 руб.) х 100) от предъявленной суммы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.В. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11 600 рублей, тогда как исходя из заявленной суммы требований, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должен был оплатить 20 080 рублей.

Так как Сомов В.В. в исковом заявлении ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки на оставшуюся часть госпошлины до вынесения решения по делу, и иск был принят к производству, то фактически ему была предоставлена таковая отсрочка.

Поскольку иск удовлетворен в части суммы 1 976 000 рублей, то общий размер госпошлины исходя из указанной суммы на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 18 080 рублей.

Таким образом, с Пиджояна Г.К. в пользу Сомова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 11 600 рублей, а в пользу бюджета 6 480 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных истцом о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ф и Сомовым В.В., а также согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Сомов В.В. оплатил в ИП Ф 25 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, указанных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Ф, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает доказанным, а участие представителя истца в гражданском судопроизводстве полагает соответствующим предусмотренным нормам закона.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, продолжительность рассмотрения дела и отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального распределения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумма 15 000 руб. (18 000 рублей * 83,16%).

Разрешая требования встречного иска Пиджояна Г.К. к Сомову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований к удовлетворению такового требования в связи со следующим.

Так Пиджоян Г.К. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сомовым В.В. и Пиджояном Г.К. недействительным по основанию предусмотренному ч.2 ст.170 ГК РФ в связи с его притворностью, поскольку субъектом, получившим по договору денежные средства, является Макарян А.А., а не Пиджоян Г.К.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела стороной истца по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сомовым В.В. и Пиджояном Г.К.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Сомов В.В. к Пиджоян Г.К., удовлетворить частично.

Взыскать с Пиджоян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сомов В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 1 176 000 рублей, пени по договору в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 600 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 2 002 600 (два миллиона две тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с Пиджоян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В оставшейся части требований Сомова В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пиджоян Г.К. к Сомов В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: