Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2019 от 01.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                                   г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого Рязанцева Д.В.,

защитника адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Рязанцева Дениса Владимировича, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рязанцев Д.В. покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут Рязанцев Д.В. находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В это время, проходя мимо магазина «<...>» АО Тандер, расположенного по адресу, <адрес>, у Рязанцева Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<...>» по адресу, <адрес>, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, Рязанцев Д.В. подошел к входной двери указанного магазина и с помощью металлической урны, которая была установлена справа от входной двери в магазин, разбил стеклянную вставку в правой створке входной двери магазина «<...>» по указанному выше адресу. Затем, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<...>», Рязанцев Д.В. через образовавшееся отверстие в стеклянной вставке проник в магазин, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение, после чего направился к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял настойку сладкую «<...>» марки «<...>», объемом 0,5 литра в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. <...> копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек, водку марки «<...>», объемом 0,5 л, в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. <...> коп. без учета НДС, а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп., минеральную воду марки «<...>», объемом 1,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью <...> рублей без учета НДС.

Продолжая свои преступные намерения и осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, одну бутылку водки марки «<...>», объемом 0,5 л, одну бутылку настойки «<...>» марки «<...>», объемом 0,5 литра, бутылку минеральной воды марки «<...>», объемом 1,5 л. Рязанцев Д.В. употребил на месте, две бутылки водки марки «<...>», объемом 0,5 л и одну бутылку настойки «<...>» марки «<...>», объемом 0,5 литра спрятал в штаны, надетые на нем. Тем самым, намеревался тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и в дальнейшем с похищенным скрыться и причинить последнему имущественный ущерб на сумму <...> руб.<...> коп. без учета НДС. Однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, Рязанцев Д.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ЧОП «<...>» ВЭА

Подсудимый Рязанцев Д.В. виновным себя признал полностью и показал, что

07 февраля 2019 года он весь день он употреблял спиртное, потом гулял по городу. Примерно в 05 часов 30 минут 08 февраля 2019 года ему захотелось еще выпить, но денег у него с собой больше не было. Поэтому он решил украсть алкоголь из магазина «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, мимо которого он в тот момент проходил. Так как магазин был закрыт, он решил проникнуть туда, чтобы украсть алкоголь. Для этого он решил разбить стеклянную вставку во входной двери в магазин. Он осмотрелся и увидел металлическую урну, рядом с магазином. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что людей на улице нет, и его никто не видит, он оторвал урну от земли и бросил в стеклянную вставку в двери магазина. От этого стекло разбилось и образовалось отверстие, он пролез в магазин. Оказавшись внутри магазина, он увидел, что магазин оснащен охранной сигнализацией. Он с одной из полок стеллажа взял 2 бутылки настойки «<...>», объемом 0,5 литра, 3 бутылки водки, марку не помнит, объемом 0,5 литра, 1 бутылку минеральной воды «<...>», объёмом 1,5 литра. Бутылки с водкой сложил в штаны, надетые на нем, минералку он бросил на улицу через разбитую стеклянную вставку в двери магазина, а настойку он удерживал в руках. Также он помнит, что, пока он находился в магазине, решил выпить часть украденного алкоголя. Поэтому он открыл бутылку водки и стал пить прямо из горлышка. Сколько успел выпить, не помнит. Затем он стал вылезать из магазина, на улице уже был сотрудник охраны. Охранник спросил у него, что он делает в магазине, на что он ответил, что захотел выпить и залез в магазин. При этом в руках у него находилась начатая бутылка водки, из которой он ранее отпил. После этого сотрудник охраны вызвал полицию, а сам остался с ним до приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции он был доставлен в отдел полиции. Он подробности помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласен с количеством и стоимостью имущества, которое он хотел похитить из магазина.

Представитель потерпевшего КАМ на следствии, показания которого были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что магазин «<...>» (внутреннее название «<...>») АО «<...>» Тульский филиал, расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин оснащен охранной сигнализацией. Между АО «<...>» Тульский филиал и ЧОП «<...>» заключен договор на оказание охранных услуг. График работы магазина «<...>» АО «<...>» Тульский филиал, расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно без выходных с 09 час. утра до 22 час. вечера. По окончании рабочего дня магазин ставится на охрану. В торговом зале указанного магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые выводят изображение на монитор, установленный в торговом зале. Запись с камер видеонаблюдения никак не сохраняется и никуда не записывается, то есть работает в онлайн-режиме. 08 февраля 2019 года на смену заступила товаровед – ДИА

            8 февраля 2019 года около 08 час. 40 мин. ему позвонила ДИА и сообщила, что в магазин «<...>» АО «<...>» Тульский филиал, расположенного по адресу: <адрес> в ночь с 07 февраля 2019 года на 08 февраля 2019 года неизвестное ей лицо - мужчина проник, путем разбития стекла во входной двери и похитил из указанного магазина имущество, то есть товарно-материальные ценности. Со слов ДИА данный мужчина был задержан сотрудниками ЧОП. 08 февраля 2019 года ДИА была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<...>» АО «<...>» Тульский филиал, расположенного по адресу: <адрес> В ходе инвентаризации было установлено, что из указанного магазина было похищено: настойка сладкая «<...>» марки «<...>», объемом 0,5 литра в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. <...> коп., без учета НДС, а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.; водка марки «<...>», объемом 0,5 л, в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. <...> коп. без учета НДС, а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.; минеральная вода марки «<...>», объемом 1,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. без учета НДС. В результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, АО «<...>» Тульский филиал был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек. ( л.д. 34-37, 38-39)

    Свидетель ДИА на следствии, ее показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает товароведом магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> В ее обязанности входит прием товара, организация его размещения, проведение инвентаризации.

08 февраля 2019 года в 08 часов 25 минут ей сообщили о том, что в магазин проник неизвестный мужчина и похитил товарно-материальные ценности. Когда она приехала в магазин, то обнаружила, что одна из стеклянных вставок входной двери в магазин разбита. Со слов сотрудника ООО ЧОП «<...>» ВЭА ей стало известно, что примерно в 05 часов 35 минут в магазин проник мужчина, который похитил алкогольную продукцию. 08 февраля 2019 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что были похищены из магазина: настойка сладкая «<...>» марки «<...>», объемом 0,5 литра в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. <...> коп., без учета НДС, а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.; водка марки «<...>», объемом 0,5 л, в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. <...> коп. без учета НДС, а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.; минеральная вода марки «<...>», объемом 1,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью за 1 шт. <...> руб. без учета НДС. В результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, АО «<...>» Тульский филиал был причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек. (л.д. 40-42)

              Свидетель ВЭА на следствии, его показания были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности охранника группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП «<...>». В его обязанности входит выезд на объект по сигналу тревоги, сохранность места происшествия до прибытия администрации объекта или сотрудников полиции.

08 февраля 2019 года он как обычно заступил на дежурство. В 05 часов 35 минут на его планшет поступило сообщение о проникновении в магазин «<...>» АО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Он незамедлительно направился на автомобиле по указанному адресу. Прибыл на место в 05 часов 39 минут. Подойдя ко входной двери в магазин «<...>» по указанному выше адресу, он обнаружил, что одна из стеклянных вставок двери разбита. Затем он услышал звон разбитого стекла. Когда он подошел ближе, то увидел, что возле входа в магазин находится мужчина. Указанный мужчина по виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, было видно, что мужчина прячется и осматривается по сторонам. Когда он подошел ближе к мужчине, то увидел, что у мужчины руки в крови, тогда он внимательнее осмотрел разбитую стеклянную вставку двери и увидел, что на осколках тоже кровь. Он подумал, что мужчина мог порезаться, когда проникал в магазин. Присмотревшись, он также заметил, что мужчина что-то прячет в надетых на нем штанах, при этом он слышал звон стекла и понял, что в штанах тот прячет стеклянные бутылки возможно с алкогольной продукцией, которую тот скорее всего похитил из магазина «<...>» по адресу: <адрес>. Также в одной руке мужчина держал открытую начатую бутылку водки, а в другой руке у мужчины была пластиковая бутылка минеральной воды, названия которой он также не рассмотрел. Он спросил у мужчины, что тот здесь делает, на что мужчина ответил, что проходил мимо. Он сразу же доложил информацию на пульт, после чего вызвал сотрудников полиции. Затем он остался дожидаться представителей администрации магазина и сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, они задержали мужчину и доставили его в отдел полиции «<...>» УМВД России по <...>, а он, дождавшись представителя администрации магазина, также уехал. (л.д. 43-45)

      Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2019 года видно, что по адресу: <адрес> около входа в магазин «<...>» был изъят осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 7-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2019 года усматривается, что по адресу: <адрес> около входа в магазин «<...>» изъяты две стеклянные и одна полимерная бутылки. (л.д. 15-16)

         Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 февраля 2019 года подтверждено, что у подозреваемого Рязанцева Д.В. были получены сравнительные образцы крови. (л.д. 50)

    Из заключения эксперта № от 13 февраля 2019 года видно, что кровь Рязанцева Д.В. – <...> группы. На фрагменте стекла (осколке), изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека <...> группы, которая могла принадлежать Рязанцеву Д.В. (л.д. 54-56)                                Из заключения эксперта № от 25 февраля 2019 года усматривается, что на трех бутылках с этикетками «<...>», «<...> Настойка сладкая <...>» и «<...>», представленных на исследование, обнаружена кровь Рязанцева Д.В. Два следа пальца руки наибольшими размерами 10х15мм, 11х13мм, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «<...>», изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлены Рязанцевым Д.В. (л.д. 64-78)

             Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Рязанцева Д.В. от 09 февраля 2019 года следует, что Рязанцев Д.В. в помещении магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, указал, откуда именно он похитил алкогольную продукцию. (л.д. 100-106)

Протоколом освидетельствования подозреваемого Рязанцева Д.В. от 09 февраля 2019 года подтверждено, что в ходе визуального осмотра Рязанцева Д.В. у основания фаланги указательного пальца левой руки со стороны ладони обнаружен порез размером 6х1 мм. Рязанцев Д.В. пояснил, что данный порез он получил при проникновении в магазин «<...>» по адресу: <адрес> (л.д. 95-99)

             В судебном заседании подсудимый Рязанцев Д.В. подтвердил, что он получил порез у основания фаланги указательного пальца левой руки при проникновении в магазин «<...>» по указанному адресу, где совершил кражу, но с похищенным был задержан.

           Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Рязанцева Д.В. в том, что он покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

            У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям на следствии представителя потерпевшего КАМ, свидетелей ВЭА, ДИА, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого Рязанцева Д.В., они подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела. Причин для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

         Давая оценку письменным доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и     согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

         Заключения экспертов по данному делу даны экспертами, в установленном законом порядке, все эксперты имеют высшие образования, длительный стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперты являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, проводивших экспертизы. Поэтому все проведенные по делу экспертизы суд признает достоверными.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

     При назначении наказания Рязанцеву Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанцева Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые (т. 1 л.д. 138), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 151).

    Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанцева Д.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он при проверке показаний на месте рассказал и показал, каким образом он совершил преступление (т.1 л.д. 100-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанцева Д.В., не установлено.

Подсудимый Рязанцев Д.В. на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница им. КНП» не значится (т.1 л.д. 147), на учете в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» не состоит (т.1 л.д. 146).

Из сообщения Военного комиссара ВК (городского округа <адрес>) ДП от 26 февраля 2019 года видно, что Рязанцев Д.В. на воинском учете в военном комиссариате (городского округа <адрес>) состоит с 18 сентября 2017 года. Военную службу не проходил, 12 декабря 2005 года признан ограниченно годным к военной службе по ст.<...> (<...>) Постановление Правительства РФ №123 от 2003 г. (т.1 л.д. 149).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21 февраля 2019 года видно, что Рязанцев Д.В. <...> Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния Рязанцев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Рязанцев Д.В. не нуждается (т.1 л.д. 125-127).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья Рязанцева Д.В., и суд доверяет им, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени КНП», имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, и которые не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Рязанцев Д.В. вел себя адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд при назначении меры наказания Рязанцеву Д.В. принимает во внимание особенности психики подсудимого, указанные в заключении экспертизы № от 21 февраля 2019 года.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Рязанцева Д.В., смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным с учетом требований ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ,     и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рязанцева Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Рязанцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- дактокарту на Рязанцева Д.В. после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

-осколок стекла, изъятый 8 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела.

-две стеклянные бутылки «<...>» и «<...>» и одну полимерную бутылку «<...>», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, после вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- две стеклянные бутылки «<...>» и одна стеклянная бутылка «<...> Настойка сладкая «<...>», изъятые в ходе выемки 09.02.2019 года у подозреваемого Рязанцева Д.В, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего КАМ после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении магазина «<...>» АО «<...>» Тульский филиал, расположенного по адресу: <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий