Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2018 ~ М-215/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к Галюк С.В., Медведеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Галюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит на приобретение автомобиля денежные средства в размере 552769,30 руб., в свою очередь заемщик обязался уплачивать банку проценты на пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения очередных платежей. Истцом 19.07.2017 года направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 409 090,82 руб., из которых: основной долг - 399 775,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2016 года по 27.12.2017 года - 9 315,18 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 399 775,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2016 года по 27.12.2017 года в размере 9 315,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 8,50 % годовых, начиная с 28.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 09.08.2019 года), расходы по оплате госпошлины в размере 13 290,91 руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 227 880 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога, Медведев М.А.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика Галюк С.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 399 775,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2016 года по 27.12.2017 года в размере 9 315,18 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 399 775,64 руб. по ставке 8,50 % годовых, начиная с 28.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 09.08.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 13 290,91 руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Медведеву М.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 227 880 руб.

Представитель истца Нечипоренко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галюк С.В. в судебном заседании измененные исковые требования признал, обязуется погасить задолженность.

Ответчик Медведев М.А. в судебном заседании измененные исковые требования по существу не оспорил, пояснив, что при покупке он узнавал об автомобиле в ГАИ, никаких штрафов, арестов и залогов не было. Реестр уведомлений о залогах движимого имущества он не проверял.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 августа 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Галюк Сергеем Вячеславовичем был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 552 769,30 руб. на срок до 09.08.2019 года с уплатой процентов в размере 8,50 % годовых, полная стоимость кредита – 9,149 % годовых, что подтверждается кредитным договором № № года, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 10 договора приобретаемое транспортное средство передается в залог Банка, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС.

Из пояснений представителя истца следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку внесения очередных платежей. Истцом 19.07.2017 года направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 409 090,82 руб.,

Указанные доводы истца подтверждаются:

Договором купли- продажи автомобиля от 08.08.2016 года;

Паспортом транспортного средства;

Паспортными данными ответчика;

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 19.08.2017 года;

Выпиской по счету;

Расчетом задолженности по состоянию на 27.12.2017 года.

Указанный расчет задолженности ответчиком Галюк С.В. оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Галюк С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.08.2016 года по состоянию на 27.12.2017 года в размере 409 090,82 руб., из которых: основной долг - 399 775,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2016 года по 27.12.2017 года - 9 315,18 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Галюк С.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 399 775,64 руб. по ставке 8,50 % годовых, начиная с 28.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 09.08.2019 года.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и Галюк С.В. является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ответа У МВД России по г. Тольятти на запрос суда, копии регистрационной карточки, транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты> зарегистрирован на имя Медведева Максима Александровича, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в действующей редакции) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ (в действующей редакции) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ данных в ответе на четвертый вопрос «Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в смысле, определенном подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, может быть только такое лицо, которое до совершение сделки по приобретению заложенного имущества убедилось в отсутствии соответствующих сведений, в отношении приобретаемого имущества, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пояснений ответчика Медведева М.А., спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 19.07.20217 года у Галюк С.В., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 19.09.2017 года и распиской от 19.09.2017 года о передаче денежных средств за автомобиль.

В ходе производства по делу ответчик Медведев М.А. также суду пояснил, что им не проверялось наличие соответствующих сведений в отношении приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до совершения сделки 19.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, Медведев М.А. не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при покупке спорного автомобиля Медведев М.А. не убедился в отсутствии наличия обременения на приобретаемый автомобиль.

Также, суд обращает внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, поскольку залогодатель Галюк С.В. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и Галюк С.В. является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 290,91 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Галюк С.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галюк Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № от 09.08.2016 года в размере 399 775 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2016 года по 27.12.2017 года в размере 9 315 рублей 18 копеек.

Взыскать с Галюк Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 399 775 рублей 64 копейки по ставке 8,50 % годовых, начиная с 28.12.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором - 09.08.2019 года.

Взыскать с Галюк Сергея Вячеславовича в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 290 рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Медведеву Максиму Александровичу, путем реализации на публичных торгах.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий: