Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-449/2017 от 05.06.2017

№12-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Кузнецова Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балобанова ПВ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, от 28 декабря 2016 года о привлечении главного государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Балобанова ПВ к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, от 28 декабря 2016 года главный государственный жилищный инспектор отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Балобанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Балобановым П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: судебную повестку на <дата> на <данные изъяты> часов он получил только 29.12.2016.

В судебном заседании Балобанов П.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения Балобановым П.В. судебного постановления.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой УР проверки установлено, что 02 сентября 2016 г. в ГЖИ поступило обращение Л Г.П, в котором указывалось на необходимость проведения проверки ООО «ГУК» по вопросу формировании фонда капитального ремонта, движения вложений. По результатам рассмотрения указанного обращения ответ заявителю об итогах незавершенной проверки направлен только 17 ноября 2016 г. Решение о продлении срока рассмотрения обращения не принималось, Л Г.П. не направлялось, чем нарушены требования п. 1,3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона. Время совершения правонарушения – <дата>.

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой УР проверки установлено, что 13 сентября 2016 г. в ГЖИ поступило обращение Н А.Ф, в котором указывалось на необходимость проведения проверки по вопросу формировании фонда капитального ремонта дома № <адрес>. По результатам рассмотрения указанного обращения ответ заявителю на дату проведения проверки не дан. Решение о продлении срока рассмотрения обращения не принималось, Н А.Ф. не направлялось, чем нарушены требования п. 1,3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона. Время совершения правонарушения – 12.10.2016.

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой УР проверки установлено, что 16 октября 2016 г. в ГЖИ поступило обращение Ш А.В, в котором указывалось на выставление двойных платежек на оплату взноса на капитальный ремонт ООО «Городская УК» и НУО «Фонд капитального ремонта в УР». По результатам рассмотрения указанного обращения ответ заявителю на дату проведения проверки не дан. Решение о продлении срока рассмотрения обращения не принималось, Ш А.В. не направлялось, чем нарушены требования п. 1,3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона. Время совершения правонарушения – 11.11.2016.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Балобанова П.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела было назначено мировым судьей <дата> в <данные изъяты> часов (л.д.75). Согласно реестру рассылки почтовой корреспонденции заказное письмо с повесткой было направлено в адрес Балобанова П.В. только <дата>. В постановлении от 28.12.2016 мировой судья указала, что Балобанов П.В. извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Однако доказательств своевременного получения судебной повестки Балобановым П.В. материалы дела не содержат (почтовый идентификатор <номер>, отчетом об отслеживании которого руководствовалась мировой судья (л.д.78), относится к иной судебной корреспонденции, т.к. конверт, направленный судом в адрес Балобанова П.В. <дата>, имеет иной идентификатор – <номер>, и это письмо, согласно отчета получено адресатом <дата> в <данные изъяты> час.). Иных доказательств об уведомлении Балобанова П.В. материалы дела не содержат. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Балобанову П.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 29.06.2016 N 18-АД16-152.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балобанова П.В. дела об административном правонарушении, имели место: по обращению Л Г.П. - 03.10.2016, по обращению Н А.Ф. – 12.10.2016, по обращению Ш А.В. – 11.11.2016. (л.д. 8).

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Балобанова П.В. к административной ответственности истек соответственно по обращению Л Г.П. - 03.01.2017, по обращению Н А.Ф. – 12.01.2017, по обращению Ш А.В. – 11.02.2017. На момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом указанные сроки истекли.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, от 28 декабря 2016 года о привлечении главного государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Балобанова Павла Владимировича к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Балобанова ПВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, от 28 декабря 2016 года о привлечении главного государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Балобанова ПВ к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Судья: Н.В. Кузнецова