Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2012 ~ М-676/2012 от 27.04.2012

№ 2-910/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2012 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ к Сафоновой В.А., Кудимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сафоновой В.А. к ВТБ о признании условия кредитного договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Сафоновой В.А., Кудимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком Сафоновой В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и Кудимовым Д.А. был заключен договор поручительства №. Обязательства перед истцом ответчиком систематически нарушались, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ВТБ обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В дальнейшем ВТБ неоднократно уточнял исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб.., расходы по оплате госпошлины.

Сафоновой В.А. предъявлено встреченное исковое заявление к ВТБ о признании условия кредитного договора недействительным, с указанием, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита в соответствии с тарифами Банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора. Сафонова В.А. полагает, что включение банком в условия кредитного договора обязанности по уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя. В связи с чем, Сафонова В.А. просила признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита недействительным.

В дальнейшем Сафонова В.А. уточнила встречные исковые требования и просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита, недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.. Кроме того, просит взыскать с ВТБ в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб..

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ответчика по встречному иску) Бурцев В.С. (полномочия по доверенности) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, встречные исковые требования не признают. В представленном возражении на встречное исковое заявление указано, что условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, а судом не могут быть применены последствия недействительности сделки, так как пропущен срок исковой давности для заявления подобного требования. Истец Сафонова В.А. оплачивала комиссию за сопровождение кредита периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ срок для заявления требований о признании части сделки недействительной Сафоновой В.А. пропущен.

Ответчик (истец по встречному иску) Сафонова В.А. и её представитель Екименко Е.А. (полномочия по устному заявлению) исковые требования ВТБ не признали указав, что расчет истцом произведен неверно. В расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 2.8 кредитного договора, банк производит списание в первую очередь по пени на просроченные за один день проценты, пени за просроченный ссудный счет, всего в размере (...) руб.. В последующих расчетах очередность погашения банком изменена в одностороннем порядке. На ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком был произведен платеж в (...) руб. сумма основного долга составляла (...) руб.., задолженность по процентам за пользование денежными средствами отсутствовала. После ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступило (...) руб.. Все денежные средства, поступающие от заемщика должны идти в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом. Процент за пользование кредитом (в размере (...) руб..) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму (...) руб.. задолженность по уплате процентов за пользование составила (...) руб.. Требования ВТБ об уплате задолженности по кредитному договору Сафонова В.А. признает в размере (...) руб.. и по процентам за пользование денежными средствами в размере (...) руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать возврата очередной части кредита как с поручителя так и с заемщика. Банк данной возможностью не воспользовался, не предъявил иск к поручителю. Иск заявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата кредита в размере (...) руб.. определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере (...) руб.. поручитель должен нести солидарную с должником ответственность за невыполнение обязательств последним.

На встречных исковых требованиях Сафонова В.А. настаивает.

Ответчик (по первоначальному иску) Кудимов Д.А. в судебном заседании исковые требования ВТБ не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к поручителю Кудимову Д.А., так как очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, но так как обязательство по уплате соответствующей суммы заемщиком в указанную дату было не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Банк предъявил исковые требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Сафоновой В.А. и Кудимову Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Кудимова Д.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовавшуюся задолженность по кредитному договору необходимо было погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству и сложившийся судебной практики с момента выставления досрочного истребования задолженности кредитный договор прекращает свое действие, о чем также свидетельствует факт прекращения начислений штрафных санкций. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с исковым требованием к поручителю о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, который, согласно выставленному банком уведомлению о досрочном истребовании задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вб обязуется предоставить Сафоновой В.А. кредит в сумме (...) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № наименование Вб изменено на ВТБ

Распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ головной офис филиала № Вб предоставил Сафоновой В.А. потребительский кредит с поручительством в сумме (...) руб.. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кудимов Д.А. обязуется солидарно отвечать перед ВТБ за исполнение обязательств Сафоновой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма задолженности Сафоновой В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет (...) руб.., в том числе: остаток ссудной задолженности (...) руб.., задолженность по плановым процентам (...) руб.., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита (...) руб..

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в размере (...) руб.. и процентам в размере (...) руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за указанный период, является несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правовая позиция относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ специально урегулирована и изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В силу п. 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку срок действия кредитного договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, как по основной сумме займа, так и по процентам на момент обращения Банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Ответчик Сафонова В.А. и её представитель Екименко Е.А. в судебном заседании не согласились с расчетами задолженности по кредитному договору представленными истцом указав, что данные расчеты представлены в нарушение ст. 319 ГК РФ, п. 2.8 кредитного договора, а именно истцом произведены списание денежных средств в первую очередь по пени на просроченные проценты, пени за просроченный основной долг, пени за просроченный платеж за комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом исходя из правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, законом сторонам обязательства предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

По запросу суда истцом представлен расчет фактически оплаченных денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено распределение суммы погашения задолженности. С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Из представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу в счет погашения пени по основному долгу со счета заемщика было необоснованно списано (...) руб.., а в счет погашения пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно списано (...) руб..

А именно: ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой В.А. был произведен платеж на сумму (...) руб., при наличии просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, поступившие денежные средства в сумме (...) руб.. направлены на погашение процентов, а (...) руб.. направлены на погашение пени по основанному долгу, а также (...) руб.. на погашение комиссии и погашение пени по комиссии (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на сумму (...) руб.., который распределен на погашение процентов в сумме (...) руб.., пени по основному долгу в сумме (...) руб.., погашение комиссии (...) руб.., пени по комиссии (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб.., который распределен на погашение задолженности по процентам в размере (...) руб.., пени по основному долгу в сумме (...) руб.., комиссию в сумме (...) руб.., пени по комиссии (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб.., который распределен на погашение процентов в сумме (...) руб.., пени по основному долгу в сумме (...) руб.., пени по процентам (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб.., который распределен на погашение процентов в сумме (...) руб.., пени по основному долгу (...) руб.., пени по процентам в сумме (...) руб.., комиссию в сумме (...) руб.., пени по комиссии (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб.., который распределен на погашение процентов в сумме (...) руб.., пени по основному долгу в сумме (...) руб.., пени по процентам (...) руб.., комиссии (...) руб.., пени по комиссии (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб.., который распределен на погашение процентов в сумме (...) руб.., пени по процентам (...) руб.., комиссии (...) руб.., пени по комиссии (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб... который распределен на погашение процентов в сумме (...) руб.., пени по основному долгу в сумме (...) руб.., пени по процентам (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб., который распределен на погашение процентов (...) руб.., пени по основному долгу (...) руб.., пени по процентам в сумме (...) руб.., комиссии в сумме (...) руб.., пени по комиссии (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб.., который распределен на погашение пени по основному долгу в сумме (...) руб.., комиссии в сумме (...) руб..; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме (...) руб.., который распределен на погашение основному долга в сумме (...) руб.., процентов в сумме (...) руб.., пени по основному долгу в сумме (...) руб.., пени по процентам в сумме (...) руб..

В нарушение приведенных требований законодательства с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределение поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу не производилось, а ДД.ММ.ГГГГ и распределение поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по процентам также не было произведено.

На неправомерно удержанную сумму пени по основному долгу в размере (...) руб. подлежит уменьшению задолженность по основному долгу: (...) руб. – (...) руб. = (...) руб.. и на пени по процентам в размере (...) руб.. подлежит уменьшению задолженность по процентам: (...) руб. – (...) руб. = (...) руб.. и общая сумма долга по кредитному договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ составит (...) руб..

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Кудимова Д.А. суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между ВТБ и Сафоновой В.А.ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Сафоновой В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям указанным в договоре, в том числе и по сроку возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исследовав представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Как следует из заключенного с Кудимовым Д.А. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует указание на конкретные календарные даты и период времени действия договора поручительства, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок действия договора поручительства не определен и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в пункте 3.1 договора, что договор поручения действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, как условие о сроке.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно- 26 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Сафоновой В.А. не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному к требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Между тем иск к поручителю банком в адрес суда направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, срок договора поручительства, заключенного с Кудимовым Д.А., не установлен, договор поручительства прекращен и правовых оснований для возложения на Кудимова Д.А. обязанности по выплате банку денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в той части, которая касается ответственности поручителя до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере (...) руб.. из расчета (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. (согласно графику погашения кредита) и по процентам за пользование кредитом в размере из расчета (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. составляет (...) руб.., а всего (...) руб.. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного с ответчика Сафоновой В.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере (...) руб.. – (...) руб.. = (...) руб.. и задолженность по процентам в размере (...) руб.. – (...) руб.. = (...) руб.., а всего (...) руб.. В солидарном порядке полежит взысканию с ответчиком Сафоновой В.А. и Кудимова Д.А. задолженность по основному долгу в размере (...) руб.. и задолженность по процентам в размере (...) руб.., а всего (...) руб..

Суд отказывает в удовлетворении требований ВТБ о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (...) руб.. и удовлетворяет встречный иск Сафоновой В.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сафонова В.А. уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пункте 2.7 рассматриваемого договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за сопровождение кредита.

Между тем, действия банка по сопровождению кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по сопровождению кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в Договор условия по взиманию комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита и по предоставлению и обслуживанию кредита.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании части сделки недействительной.

Во исполнении обязанности по кредитному данному кредитному договору Сафоновой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено за ведение ссудного счета, что подтверждается графиком платежей и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является дата внесения истцом денежной суммы за ведение ссудного счета в кассу банка, то есть с даты исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ).

Сафонова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение кредита исчислялось по частям – 26 числа каждого месяца.

Поскольку внесение комиссий Сафоновой В.А. осуществлялось периодическими ежемесячными платежами, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Поскольку Сафонова В.А. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности пропущен в отношении обязательств, возникших в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства оплаченные Сафоновой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. и (...) руб.. – комиссия за сопровождение кредита ответчиком получены незаконно, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере (...) руб.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика Сафоновой В.А. долга по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Сафоновой В.А. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном невыполнении банком законных и обоснованных требований истицы, незаконном не возврате банком денежных средств Сафоновой В.А., вследствие чего последняя была вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, поскольку со стороны ответчика имел место отказ от добровольного возмещения причиненных убытков и урегулирования настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, финансовое положение ответчика (в отсутствие каких-либо представленных доказательств о финансовых затруднениях или финансовой несостоятельности), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме (...) руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ВТБ судом удовлетворены частично на сумму (...) руб..? которая в размере (...) руб.. взыскивается в солидарном порядке с Сафоновой В.А. и Кудимова Д.А., а задолженность в размере (...) руб.. взыскивается с Сафоновой В.А.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Сафонову В.А. и Кудимова Д.А. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях от суммы солидарного взыскания задолженности в размере (...) руб.., то есть по (...) руб.., с каждого, а с Сафоновой В.А. подлежит взысканию госпошлина от суммы (...) руб.., то есть (...) руб..

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску Сафоновой В.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.. В силу этого, а также принимая во внимание составление юристом искового заявления и уточнения к нему, производству расчетов по рассматриваемому гражданскому делу, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, неоднократного участия юриста Екименко Е.А. в судебных заседаниях, а также требований разумности, взыскивает с ВТБ в пользу Сафоновой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.., поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой и подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ к Сафоновой В.А., Кудимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой В.А. в пользу ВТБ сумму задолженность по кредиту в размере (...) руб.., задолженность по плановым процентам – (...) руб.., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. и в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб.

Взыскать с Сафоновой В.А., Кудимова Д.А. солидарно в пользу ВТБ сумму задолженность по кредиту в размере (...) руб.., задолженность по плановым процентам – (...) руб., а всего взыскать (...) руб..

Взыскать с Кудимова Д.А. в пользу ВТБ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Сафоновой В.А. к ВТБ о признании условия кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сафоновой В.А. и Вб в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ВТБ в пользу Сафоновой В.А. убытки в размере (...) руб.. – комиссия за выдачу кредита, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.. и судебные расходы в размере (...) руб.., а всего (...) руб..

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 29 октября 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.