Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 ~ М-448/2019 от 05.02.2019

Дело № 2 – 910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                    14 марта 2019 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Орлове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к Пикову Владимиру Константиновичу, Алюсевой (Пиковой) Кристине Владимировне, Пиковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Реальные Инвестиции» обратилось в суд с иском к Пикову В.К., Алюсевой (Пиковой) К.В., Пиковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел пролив из вышерасположенной квартиры № в связи с неисправностью проводки холодного водоснабжения – сорвался кран на стиральную машину в результате коррозии металла. Квартира и отделка в ней была застрахована ООО «Бин страхование», полис №. Пролив квартиры и повреждение внутренней отделки были признаны страховым случаем. Размер ущерба за восстановительный ремонт составил 60000 руб., который был возмещен страхователю. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БИН страхование» и ООО «Реальные Инвестиции» был заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, согласно которого право требования по данному событию перешло к ООО «Реальные Инвестиции». Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Алюсева (Пикова) К.В., Пикова М.В. в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями. Размер ущерба и причину пролива не оспаривали.

    Ответчик Пиков В.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    Третье лицо Алексеев В.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился. Суду, пояснил, что является страхователем по №№. 14.02.2016г. произошел пролив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Он обратился в страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 60000 руб.

    Третье лицо – Алексеев О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью произошел пролив, после чего бабушка поднялась к соседям вышерасположенной <адрес>, а соседи вызвали аварийную службу.

     Представители третьих лиц : ООО «БИН страхование», ООО «УК Аметист» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирателсьвта.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

               Судом установлено, что собственником <адрес> является: Алексеев В.Н.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются: Пиков В.К., Алюсева (Пикова) К.В., Пикова М.В.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК Аметист» и жильцами дома, пролив <адрес> 14.02.2016г. произошел, вследствие нарушения герметичности крана на стиральную машину в <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критерию допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> является – нарушение герметичности крана на стиральной машине, установленной в квартире ответчиков, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.

Поскольку собственники <адрес> г.Ульяновска - Пиков В.К., Алюсева (Пикова) К.В., Пикова М.В. в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как установлено судом на момент пролива <адрес> была застрахована в ООО «Бин страхование» полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры №№ – Алексеев В.Н. обратился в ООО «Бин страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

    23 марта 2016 г. представителем ООО «Бин страхование» произведен осмотр <адрес>, составлен акт №, где указаны повреждения внутренней отделки квартиры в результате затопления.

    ООО «Бин страхование» произвело возмещение ущерба в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БИН страхование» и ООО «Реальные Инвестиции» был заключен договор уступки прав (требования) (цессии) №, согласно которого право требования по данному событию перешло к ООО «Реальные Инвестиции».

Таким образом, исковые требования о взыскании с Пикова В.К., Алюсевой (Пиковой) К.В., Пиковой М.В. ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 руб., по 666 руб. 66 коп. с каждого.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» к Пикову Владимиру Константиновичу, Алюсевой (Пиковой) Кристине Владимировне, Пиковой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Пикова Владимира Константиновича, Алючевой (Пиковой) Кристины Владимировны, Пиковой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба -6000 рублей.

Взыскать с Пикова Владимира Константиновича, Алючевой (Пиковой) Кристины Владимировны, Пиковой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по 666 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              Т.А. Родионова