Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Ташла      1 декабря 2015 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Катеринин В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Карева В.С. - Юртаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Карева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата, Карев В.С., родившийся дата в адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Карев В.С. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Карев В.С. указал, что его освидетельствование было проведено дата в помещении ....., при этом у данного медицинского учреждения отсутствовала соответствующая лицензия на право заниматься указанной деятельностью, в связи с чем протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства Карев В.С. и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу Карева В.С. в их отсутствии.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Юртаев А.В. указанную выше жалобу Карева В.С. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен неполно и с нарушениями, в нем: имеются разночтения при указании даты составления; не указано основание для медицинского освидетельствования; не указаны данные объективного осмотра врачом, в том числе сведения о наличии запаха алкоголя; не указаны сведения о враче, проводившем освидетельствование и его полномочия; нет сведений о приборе, которым проведено исследование, в том числе нет сведений о калибровке прибора и о смене мундштука; нет сведений об окружающей среде в месте, где проведено освидетельствование; нет сведений о времени начала, окончания и длительности проведения освидетельствования; нет указаний на отобрание биологических объектов для исследования. Указал, что понятые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями и должен быть проверен на предмет соответствия закону. Считает, что доказательств вины Карева В.С. не имеется, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав представителя Юртаева А.В. и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карева В.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что дата в ..... Карев В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора ....., со сроком поверки до дата, чем допустил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № адрес от дата, из которого следует, что Карев В.С. дата в ..... в адрес управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от дата, из которого следует, что Карев В.С. управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ....., государственный регистрационный знак №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от дата, согласно которому Карев В.С. направлен на медицинское освидетельствование при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо-рта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования у Карева В.С. установлено состояние опьянения;

-распечаткой прибора ..... от дата, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Каревым В.С. воздухе ..... Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Карева В.С., а также дата его последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечатке показаний прибора. Срок проведения освидетельствования, указанный в распечатках показаний алкотестера соответствует указанному в акте медицинского освидетельствования;

- рапортами сотрудником ГИБДД З. и Х. от дата, в которых указано на обстоятельства выявления административного правонарушения и о наличии у Карева В.С. такого признака опьянения как наличие резкого запаха алкоголя изо-рта;

- пояснениям свидетелей М., А., С., Л., Г., Д. от дата, в соответствии с которыми, сотрудники ГИБДД в их присутствии предложили Кареву В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Карев В.С. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование и по результатам измерения с использованием технических средств, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе спирта в количестве ...... Понятые в своих объяснениях подтвердили факт проведения процессуальных действий с их участием и факт составления протоколов по делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата и распечатки прибора ....., показания прибора составили ....., что свидетельствует о превышении допустимого значения, установленного в размере ..... и о нахождении Карева В.С. в состоянии опьянения.

Вместе с тем, доводы Карева В.С. и его представителя о том, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, не имеющим соответствующей лицензии на право осуществления указанной деятельности, являются необоснованными, поскольку освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении с использованием сертифицированного измерительного прибора, врачом Н., который имел квалификацию и право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела удостоверение и паспорт прибора.

Наличие недостатков в оспариваемом акте медицинского освидетельствования не является безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку факт его составления не оспаривается Каревым В.С. и его представителем, а достоверность содержащихся в указанном акте сведений подлежит оценке судом при сопоставлении с иными доказательствами по делу.

Карев В.С. в рассматриваемой жалобе и его представитель в судебном заседании не оспаривали указанные выше результаты исследования, полученные с использованием специального технического средства, подтверждающие нахождение Карева В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указание в чем выразилось нарушение Каревым В.С. Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Кареву В.С. разъяснены, право ознакомиться с протоколом предоставлено.

Исследованные по делу протоколы соответствуют требованиям закона, в них указаны понятые, участвующие при составлении протоколов.

Исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной мере подтверждает обоснованность выводов мирового судьи о наличии у Карева В.С. состояния опьянения в рассматриваемый период времени. Доводы Карева В.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит противоречащим совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, полностью подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения и выводы мирового судьи относительно наличия у Карева В.С. состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей была дана оценка всей совокупности доказательств по делу, достоверно свидетельствующей о наличии у Карева В.С. объективных признаков опьянения в момент управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования и показания измерительных приборов в данном случае не являются единственными доказательствами вины, а лишь подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Карева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Кареву В.С. назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес от дата является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ....., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░