Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2013 ~ М-472/2013 от 23.08.2013

Дело №2-470/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» сентября 2013 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием истца К.П.А.,

представителя ответчика - филиала Государственного унитарного предприятия адрес «Волгоградавтотранс» «Автоколонна .....» - Б.О.В., действующей на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.А. к Государственному унитарному предприятию адрес «Волгоградавтотранс» автоколонна .....» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.П.А. обратился в суд исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию адрес «Волгоградавтотранс» автоколонна .....» (далее по тексту ГУП ВО АК .....») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, указав, что К.П.А. с дата по дата работал в а/к ..... ГУП ВО «Волгоградавтотранс» водителем.

дата подал заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

    С дата по дата включительно, находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ «..... ЦРБ» у врача-хирурга, о чем врачом был выдан листок нетрудоспособности на данный период лечения и представлен истцом по месту работы.

дата К.П.А. была выдана трудовая книжка, истец был ознакомлен с приказом об увольнении. В трудовой книжке было не правильно указано основание и дата увольнения истца, вместо увольнения по собственному желанию, была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

К.П.А. не согласен с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, так как дата истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и принято работодателем в этот же день. Так же истцом было соблюдено условие о двухнедельной отработке, с учетом нахождения на амбулаторном лечении в период с дата по дата года, следовательно, последним днем работы К.П.А. считается дата.

    Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения К.П.А., поскольку какие-либо объяснения у него не отбирались, в письменном виде объяснения у истца не истребовались.

    Просит суд признать незаконным увольнение К.П.А. по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с «расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ от дата» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ от дата», взыскать с ответчика в пользу К.П.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец К.П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с приказом об увольнении от дата был ознакомлен дата, а не дата. Трудовую книжку получил так же дата. После увольнения осуществлял сбор необходимых документов для подачи в суд иска. О том, что существует определенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не знал. Кроме того, он является опекуном своего сына К.А.П., который с дата по настоящее время находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, и он (К.П.А.) периодически навещает своего сына в больнице, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Непосредственный уход за сыном он не осуществляет, этим занимаются врачи медицинского учреждения. Другие уважительные причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют.

Представитель ответчика Б.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что К.П.А. являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем, после выздоровления он был обязан явится на работу и участвовать в инвентаризации, поскольку за ним было закреплено транспортное средство, остались проездные билеты и другие материальные ценности. На неоднократные телефонные звонки со стороны работников автоколонны с просьбой явиться и отчитаться за вверенные ему материальные ценности, К.П.А. отвечал отказом. Оставшиеся билеты он сдал в кассу, расположенную на территории железнодорожного вокзала, больничный лист К.П.А. никому не передавал, оставив его в кабинете диспетчера, в отсутствие самого диспетчера. Таким образом, К.П.А. не появлялся на работе до дата, хотя знал о том, что его уволили за прогул. дата К.П.А. получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, данный факт не отрицает истец в судебном заседании. Однако, исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть, с пропуском, без уважительных причин, срока подачи искового заявления о разрешении трудового спора. Нахождение под опекой К.П.А. недееспособного сына и лечение его в психиатрическом стационаре не является уважительной причиной, поскольку истец непосредственный уход за сыном не осуществляет, а лишь периодически навещает его в лечебном учреждении, что не препятствовало истцу в установленный законом срок подать в суд исковое заявление. Просит суд отказать К.П.А. в удовлетворении иска, в связи с пропуском без уважительных причин, срока подачи искового заявления о разрешении трудового спора.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения К.П.А. с предприятием ответчика были прекращены дата, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора номер от дата /л.д. 50/. Трудовая книжка истцу была выдана дата года, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек /л.д. 63/, с приказом об увольнении К.П.А. был ознакомлен дата года. Данный факт сторонами не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения дела, показаниями истца и представителя ответчика.

Исковое заявление К.П.А. поступило в суд дата посредством подачи иска в приемную Новоаннинского районного суда адрес, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

    Представителем ответчика Б.О.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом месячного срока подачи искового заявления о разрешении трудового спора.

    Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания в соответствии с п.8 ст. 229 ГПК РФ (п.5 Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 г. №15, пленума ВАС от 15.11.2001 №18).

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом, каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратится в суд с иском за разрешением трудового спора, не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Юридическая неграмотность истца, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора.

Наличие у истца под опекой недееспособного сына и нахождение его в психиатрическом стационаре с дата по настоящее время, в связи с чем, К.П.А. периодически навещал сына в медицинском учреждении, не препятствовало истцу своевременно обратится в суд с исковым заявлением, поскольку непосредственный и постоянный уход за сыном К.П.А. не осуществлял и не осуществляет.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    На основании изложенного, суд считает необходимым принять решение об отказе в иске К.П.А. к Государственному унитарному предприятию адрес «Волгоградавтотранс» автоколонна ..... о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст. 152, 199-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления К.П.А. к Государственному унитарному предприятию адрес «Волгоградавтотранс» автоколонна ..... о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2013 года с помощью компьютера.

Судья ___________ /Костянова С.Н./