Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37906/2017 от 07.12.2017

Судья: Кобызев В.А. дело № 33- 37906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя ЗАО «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Кобзевой С. В. к ЗАО «Монолевер-Трейд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Кобзевой С.В. – Кезик В.С., представителя ЗАО «Монолевер-Трейд»- Комарова В.В.,

установила:

Истец Кобзева С.В. обратилась в суд к ЗАО «Монолевер-Трейд» с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение построить и передать истцу объект долевого участия – машиноместо в срок до конца 2016 года.

Истец, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома существенно затягивается и застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства просила расторгнуть договор <данные изъяты> от 19 марта 2016 года, заключенный между ЗАО «Монолевер-Трейд» и Кобзевой С. В., взыскать денежные средства в качестве уплаченной цены по договору в размере 971789,40 рублей, пени за период с 30 апреля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 278417,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1501,04 рублей на оплату нотариальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 19 марта 2016 года, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение построить и передать истца объект долевого участия – машиноместо, расположенное в многоквартирном доме по <данные изъяты>.

Срок передачи объекта сторонами согласован не позднее 31 декабря 2016 года (п. 1.6 договора).

Цена договора составляет 971789 рублей (п. 2.1 договора).

Как следует из объяснений ответчика, на момент разрешения спора 28 сентября 2017 года, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно не нашел оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ, указав при этом на отсутствие обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разрешил требование о взыскании штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов также верно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, так как, расторжение договора долевого участия не прошло государственную регистрацию, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что спорный договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, так как в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Монолевер-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: