Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2017 ~ М-4766/2017 от 08.09.2017

Гражданское дело № 2-5124/17

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Краснова В.А., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Виталия Александровича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ-2112», госномер № ******, на проезжей части возле <адрес> по пер. Теплоходный в <адрес> и ушел домой. Дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, установлено не было. Около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что на улице был сильный хлопок. Утром, выйдя к автомобилю, истец обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате обрыва и попадания на автомобиль провода воздушной линии электропередач. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков» № ОС0410 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет 50029 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1701 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец Краснов В.А. и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вдоль пер. Теплоходный (на пересечении <адрес>) в <адрес> расположена воздушная линия 110 кВ ПС Свердловская - ПС Искра с отпайками на ПС Космическая, на ПС Звезда, принадлежащая и обслуживаемая ОАО «МРСК Урала». Вместе с тем, вред причиненный имуществу истца, не является следствием противоправного поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, как и вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствуют. Для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт предусмотрена охранная зона, в границах которой запрещено размещать стоянки транспортных средств. Ширина охранной зоны составляет 20 метров. Как указывает истец, его транспортное средство было припарковано под ЛЭП, то есть в охранной зоне ВЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца. Также считает, что истцом не доказан тот факт, что причинение вреда произошло именно в результате обрыва провода воздушной линии электропередач. Просит в иске отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он проживает в <адрес>, около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома для прогулки с собакой и услышал сильный хлопок, который исходил от ЛЭП. Подойдя к ЛЭП, он увидел припаркованную под ней автомашину «ВАЗ-2112», у которой произошло возгорание левой задней части. Подручными материалами ему удалось потушить возгорание. Чрез незначительный промежуток времени подъехал экипаж полиции, которому он дал устные объяснения, после чего место происшествия покин<адрес> пояснил, что причинение повреждений автомашине произошло в результате обрыва провода ЛЭП и его непосредственного контакта с автомашиной, а также в результате плавления обмотки провода и попадания продуктов горения на автомашину. При этом один конец провода был прикреплен к ЛЭП, а другой конец находился на земле рядом с автомашиной. Кроме того пояснил, что каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств на данном участке дороги установлено не было.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода воздушной линии 110 кВ ПС Свердловская - ПС Искра с отпайками на ПС Космическая, на ПС Звезда. На принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-2112», госномер Р970МС/96, упал провод, а также попали продукты плавления провода, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца, вследствие обрыва провода воздушной линии электропередач подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОП № ****** УМВД Росси по <адрес>, объяснениями истца Краснова В.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, в том числе повреждений автомашины истца, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ-2112», госномер Р970МС/96, имелись следующие повреждения: оплавлены задний бампер, задняя левая блок-фара, задний левый светоотражатель, крышка багажника, задний спойлер, обгорела эмблема, повреждены стекла заднее ветровое, заднее боковое, правое переднее, переднее ветровое, нарушено лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле, двери передней левой, капоте.

Согласно данному постановлению автомобиль был поврежден в результате обрыва провода воздушной линии электропередач.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ОАО «МРСК Урала» принадлежит и эксплуатируется воздушная линия 110 кВ ПС Свердловская - ПС Искра с отпайками на ПС Космическая, на ПС Звезда, что подтверждается уведомлением ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающими такими свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно п. 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» организация, эксплуатирующая электрические сети, должна следить за исправностью дорожных знаков ограничения габаритов, устанавливаемых на пересечениях ВЛ с автомобильными дорогами; дорожных знаков, устанавливаемых на пересечениях ВЛ 330 кВ и выше с автомобильными дорогами и запрещающих остановку транспорта в охранных зонах этих ВЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не контролировал состояние линии электропередач, имело место ненадлежащие содержание источника повышенной опасности, что и привело к повреждению автомобиля истца. Знаков, предусмотренных ПДД, запрещающих остановку, стоянку транспортного средства под ЛЭП 110 кВ ПС Свердловская - ПС Искра с отпайками на ПС Космическая, на ПС Звезда установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что является основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить ущерб, как на владельца источника повышенной опасности. Факт размещения истцом автомобиля в границах охраной зоны ЛЭП в жилой зоне муниципального образования не свидетельствует о неосторожности истца, в том числе и грубой.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением специалиста ООО «Союз оценщиков» № ОС0410 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2112», госномер Р970МС/96, без учета износа составляет 50029 рублей 27 копеек.

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключение как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден как факт причинения материального ущерба истцу, так и причинно-следственная связь между обрывом проводов на линии электропередач, принадлежащих ответчику, и ущербом, причиненным истцу в результате падения провода на принадлежащее ему транспортное средство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50029 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика судом рассмотрены, приняты во внимание, однако с учетом действующего законодательства и представленных доказательств не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1701 рубль 00 копеек по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Краснова Виталия Александровича с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» возмещение вреда в сумме 50029 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1701 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин