Приговор по делу № 1-1/2014 (1-310/2013;) от 26.08.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин

18 июля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителей - ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П., пом. Клинского городского прокурора Коваля А.В.,

подсудимого Смирнова В.С.,

защитников - адвокатов филиала /номер/ МОКА Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, Казанского А.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/14 в отношении

Смирнова В. С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего /адрес/ не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, содержащегося под стражей с /дата/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период /время/ до /время/, более точное время следствием не установлено, Смирнов В.С., находясь возле /адрес/ в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А. произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжких телесных повреждений А. осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. и желая их наступления, подверг его избиению, нанеся не менее пяти ударов руками и ногами в область головы А. причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на лице (в лобной области слева; в обеих глазничных областях, в правой скуловой области; в левой скуловой и щечной областях); ссадин в лобной области справа и на переносице; кровоизлияния в виде свертков крови (160 мл) под твердой мозговой оболочкой по сферической и основной поверхностям левых лобной и височной долей); очагового кровоизлияния под мягкие оболочки по сферической поверхности левой височной доли; отека и дислокации головного мозга: уплощения борозд и извилин головного мозга; наличия борозды вклинения на нижней поверхности мозжечка; кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся его отеком и дислокацией, с внутримозговыми кровоизлияниями. Между смертью А.. и причиненным тяжким вредом его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.С. вину не признал и показал, что /дата/ после /время/ он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Его жена Б. попросила зайти в магазин, чтобы купить хлеб. Он шел мимо дома /номер/ /адрес/ увидел, что навстречу идет А. чуть поодаль шли В. и Г. Он подошел и спросил у А. когда тот вернет долг его жене, который составил примерно /сумма/. А. сказал, что вернет деньги. Он разозлился и ударил А. в область плеча, от удара тот упал на землю. Он еще два раза ударил его ногой по телу и ушел. /дата/ от знакомых он узнал, что А. умер. Они пришел в квартиру, где находился труп А., и увидел, что у последнего вся нижняя часть лица была в крови.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ оглашены показания Смирнова В.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Из указанных показаний следует, что в какой-то момент он вспомнил, что А. более трех месяцев назад задолжал денег его супруге Б. в /сумма/, и в течение длительного времени не отдавал их. За несколько дней до этого они встречались с А. и тот обещал отдать ему деньги. Он разозлился и без каких либо слов решил подойти к А. и избить. Далее он начал избивать А. Сначала он нанёс удар рукой в область лица, А. упал, и он нанес ещё несколько ударов правой ногой в область головы. А. начал просить его, чтобы он остановился, что он отдаст долг завтра. Его друг В. все это время находился неподалёку и просто стоял молча. Закончив избивать А. он развернулся и пошел обратно в сторону дома.

Противоречия в своих показаниях Смирнов В.С. объяснил тем, что, когда его допрашивал следователь после задержания, он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо себя чувствовал, также он себя плохо чувствовал при допросе в качестве обвиняемого. Ему стало лучше после /дата/, когда его уже поместили в СИЗО.

Не смотря на непризнание Смирновым В.С. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая А. суду показала, что погибший А. - ее сын. Он проживал в /адрес/ вместе с ней, отцом и вторым ее сыном Д. По характеру А. был спокойным, не конфликтный, иногда он приходил домой в нетрезвом состоянии, но члены семьи его за это ругали. Последнее время он дома не ночевал, жил у своих друзей, знает, что ночевал у Е. Последний раз она видела А. /дата/, он проходил мимо дома. Она заметила, что у негщ на щеке был большой синяк. А /дата/ ей позвонила соседка и сказала, что А. упал в квартире Е. Младший сын стал звонить в скорую помощь, но никто не брал трубку. Затем она пошла в квартиру Е. но А. был уже мертв. Она заметила на полу кровь, также в районе рта А. был потек крови. Е. рассказал ей, что А. сказал, что у него очень болит голова, сказал, что пойдет в комнату смотреть кино. Сам Е. остался на кухне, спустя некоторое время услышал, что А. упал. Прибежав в комнату, Е. увидел, что А. лежит на полу и не шевелится. А. не болел эпилепсией, у него никогда не было приступов.

Свидетель В. суду показал, что с подсудимым Смирновым он состоит в дружеских отношениях, они вместе распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. А. часто били за воровство, о том, что он ворует, был разговор в пьяной компании, но кто говорил, он конкретно не знает. Об обстоятельствах гибели А. он может сообщить, что в один из дней, точную дату он не помнит, но еще лежал снег, он вместе с Г. шел посмотреть утонувший трактор. Также в 30 метрах впереди шел А. Они шли от дома /номер/ мимо двухэтажных домов ближе к дому /номер/ Навстречу А. шел Смирнов, подойдя к А. он ударил его как в боксе, куда именно не знает. А. упал, он (В.) подумал, что А. упал от удара Смирнова. Затем Смирнов ударил А. в область живота и спросил, когда он отдаст долг. Затем Смирнов ушел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ в районе /время/ он совместно с Г. который вместе с ним работает в "Ж" пошли посмотреть на затонувший трактор /марка/ за дом /номер/ /адрес/ Простояв около трактора около /время/, они решили пойти по домам. Проходя мимо двухэтажного дома /номер/, они увидели, как А. идущий мимо дома /номер/ с рамой от велосипеда, встретил Смирнова В.С. Он услышал, как Смирнов В.С. сказал: «Ты когда долг отдашь?». Далее он увидел, как Смирнов В.С. по непонятным ему причинам начал избивать А. Сначала Смирнов В.С. ударил А. кулаком по лицу, после чего А. упал. Смирнов В.С. ударил его ещё раз ногой, куда именно и сколько раз не помнит. После этого они с В. решили, что не стоит влезать в эти разборки и нужно идти туда, куда они шли, и они пошли домой. После выходных, он пришел на работу. По пути на работу он встретил мать А. которая сообщила о его смерти.

Противоречия в своих показаниях свидетель В. объясняет тем, что давал показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Е. суду показал, что А. является ему дальним родственником. Он часто заходил к нему в гости, иногда ночевал у него. А. был нормальным парнем, но бывало, что и употреблял спиртное. /дата/ примерно в /время/ к нему домой пришел А. У него были повреждения на лице, по поводу которых он сказал, что это его проблемы. Примерно в /время/ он (Е.) находился на кухне, услышал из комнаты грохот. Зайдя в комнату, увидел, что А. лежит на полу, правая рука находилась под телом, а левая рука дергалась. Также изо-рта А. шла кровь. Он вызвал скорую помощь, которая приехала после /время/

Свидетель Б. - жена Смирнова В.С., суду показала, что по характеру Смирнов спокойный, спиртное употреблял только по праздникам или в выходные дни. Когда он пил спиртное, то вел себя нормально. Работал он у частника, чтобы содержать семью. Она сама работала в магазине, где А. часто брал в долг сигареты и продукты. Он задолжал чуть более /сумма/. Она напомнила А. о долге, но тот ее проигнорировал. Дома она рассказала мужу об этом разговоре. /дата/ около /время/ она попросила мужа сходить в магазин "З" купить сигареты и хлеб, он ушел, а вернулся примерно через /время/. Весь вечер он занимался с детьми. /дата/ она работала в магазине, где от И. узнала, что умер А.. Последний раз она видела А. за 4-5 дней до смерти, он был весь избитый, глаз заплыл, на лице царапины. От К. она узнала, что А. избили нерусские люди, также слышала, что его ударила молотком по голове Л. Кроме того, она слышала, что А. болен эпилепсией.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ей знаком А. как местный житель. В последнее время А. нигде не проживал, так как его выгнали из дома родители. А. в основном побирался, перебивался случайными заработками, нередко воровал у местных жителей. В деревне его никто не признавал, друзей у него не было. Когда А. работал, то у него были деньги, она давала ему в долг, однако тот всегда возвращал ей денежные средства. В /дата/ А. снова задолжал ей денег примерно в /сумма/, однако в этот раз не отдал их. Однажды, в ходе беседы с мужем она сообщила, что А. не отдает ей деньги. Муж спросил, сколько именно ей должен А. после чего они перестали общаться на эту тему. /дата/ она находилась у себя дома и сидела с детьми. Смирнов В.С. с самого утра также находился дома. В обеденное время они пошли прогуляться. После этого они пошли домой. В вечернее время около /время/, ее муж вышел из дома, чтобы сходить в магазин. Дома он отсутствовал около /время/, после чего вернулся домой. Ей он ничего не рассказывал. Ни о каких ссорах и конфликтах Смирнов В.С. ничего не рассказывал. Подробности произошедшего с А. и Смирновым В.С. ей неизвестны.

Противоречия в показаниях Б. объяснила тем, что она следователю говорила все, о чем сказала на суде, но следователь не записал. Замечания к протоколу не сделала, потому что была в состоянии беременности, у нее была перегружена голова.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ему был известен местный житель деревни по имени А. А. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, жил в основном на деньги, которые ему платили местные жители, когда А. выполнял у них какие-либо работы. /дата/ он находился на работе. От коллег по работе ему стало известно, о том, что А. умер, однако причин его смерти ему не назвали. В вечернее время он пришел в торговую палатку, расположенную в деревне, где покупал сигареты. На пути ему встретился Смирнов В.С., которому он рассказал о случившемся с А. Смирнов В.С. ничего ему не ответил и пошел домой.

Свидетель Г. суду показал, что Смирнова и А. он знает как жителей /адрес/. Смирнов всегда вел себя нормально, по поселку не бушевал. А. был слабый на руки, по поселку ходили слухи, что он воровал. /дата/ он (Г.) вместе с В. выпивал в гаражах, а потом они пошли смотреть затонувший трактор. Когда шли обратно, то увидели Смирнова и А. Смирнов ударил А. в грудь, тот упал. Потом Смирнов ударил лежащего А. пару раз ногой сзади по спине. Дня за три-четыре до конфликта он видел А., у которого на голове была с левой стороны рана, кровь, на левом глазу и левой щеке были синяки. Также по поселку ходили слухи, что у А. была эпилепсия.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г. данные на предварительном слещдствии, из которых следует, что /дата/ в районе /время/ он совместно с В. пошли посмотреть на затонувший трактор за дом /номер/ /адрес/ Простояв около трактора около /время/, они решили пойти по домам. Проходя мимо дома /номер/ они увидели, как А. идущий мимо дома /номер/ с рамой от велосипеда, встретил Смирнова В.С. Далее он увидел, как Смирнов В.С. по непонятным причинам начал избивать А. Сначала Смирнов В.С. ударил А. кулаком по лицу, после чего А. упал и Смирнов В.С. ударил его ещё несколько раз ногой. После этого, он сказал В. что не стоит лезть в эти разборки и нужно идти туда, куда они шли.

Противоречия в своих показаниях свидетель Г. объяснил тем, что давал показания следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М. суду показал, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Смирнова В.С., в ходе которого проводил допросы свидетелей Г. и В. Допрос он проводил /дата/ в своем кабинете в следственном отделе в период с /время/ до /время/, и с /время/ до /время/. Г. и В. были доставлены к нему сотрудниками уголовного розыска. Они все адекватно воспринимали, четко отвечали на все вопросы, признаков алкогольного опьянения у них не было, ни шаткой походки, ни запаха алкоголя, ни еще чего-либо. Все показания, данные свидетелями Г. и В., он записал в протоколы. Каждый из свидетелей ознакомился с протоколом, прочитал лично и подписал его, замечаний и дополнений не поступило.

Свидетель Н., суду показал, что в /дата/ он доставлял свидетелей Г. и В. на допрос к следователю. По месту проживания их не было, поэтому он поехал к месту их работы, откуда доставил их в здание уголовного розыска, где получил от них объяснения. Объяснения он писал с их слов, под диктовку. Ни у Г., ни у В. не было признаков алкогольного опьянения. После получения объяснений он отвез свидетелей к следователю.

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что /адрес/ обнаружен труп А.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ осмотрено место совершения преступления - участок местности, /адрес/

Из протокола явки с повинной подозреваемого Смирнова В.С. от /дата/ следует, что /дата/ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в /время/ он решил сходить на улицу прогуляться. На улице он пошел в сторону дома /номер/ /адрес/ Около дома /номер/ он увидел, что ему навстречу идёт А. и В. В этот момент он вспомнил, что А. более трех месяцев назад задолжал денег его жене Б. в /сумма/, он разозлился и решил побить А. Далее он начал избивать А. сначала он нанёс удар рукой в область лица, А. упал, и он нанес ещё несколько ударов правой ногой в область головы. А. начал просить его, чтобы он остановился, что он отдаст долг завтра. Его друг В. все это время находился неподалёку и просто стоял молча. Закончив избивать А. он развернулся и пошел обратно в сторону дома. Дома он рассказал о произошедшем своей жене. /дата/ он пошел в палатку, где работала его жена. Около продуктовой палатки к нему подошел И. который рассказал ему, что А. умер на квартире у Е. Он решил сходить к другу А. по кличке Е. он проживает /адрес/ Подойдя к квартире, он увидел, что там находятся сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, он увидел, что посередине комнаты, на полу лежит А. которого он избил в пятницу /дата/. Пробыв в квартире около 5 минут, он решил побыстрее уйти домой, поскольку он осознавал что, А. скорее всего умер от того что он его избил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ судебно-медицинским исследованием трупа А., установлено:

/ИНЫЕ ДАННЫЕ/

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт О. поддержал заключение экспертизы /номер/ от /дата/ и пояснил, что в заключении перечислены все повреждения, установленные им при исследовании трупа А. повреждений на волосистой части головы не было. Причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться даже от одного воздействия. При определении давности причинения телесных повреждений он руководствовался данными судебно-гистологического исследования. Телесные повреждения А. могли быть причинены и за неделю до его смерти, но больший срок исключается. Однако те телесные повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа А. наиболее характеры для срока давности, указанного в заключении, то есть 2-4 дня до смерти. Каждый из установленных у А. кровоподтеков, мог образоваться и при его падении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ - дополнительная от /дата/, проведенной по ходатайству стороны защиты:

У А. установлена закрытая черепно-мозговая травма, как единый комплекс двух видов телесных повреждений, а именно наружных повреждений (пять кровоподтёков на лице: /номер/ - в лобной области слева; /номер/ и /номер/ - в обеих глазничных областях, /номер/ - в правой скуловой области; /номер/ - в левой скуловой и щечной областях и две ссадины /номер/ и /номер/ в лобной области справа и на переносице) и внутренних повреждений (/номер/ - кровоизлияние в виде 160 мл свёртков крови под твёрдой мозговой оболочкой по сферической и основной поверхностям левых лобных и височных долей; /номер/ - очаговое кровоизлияние под мягкие оболочки по сферической поверхности левой височной доли). Разделение комплекса черепно-мозговой травмы на наружные и внутренние повреждения - условное, поскольку по имеющимся сведениям невозможно определить, которым именно воздействием или их совокупностью были причинены кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки головного мозга. Все повреждения на голове следует расценивать в комплексе как черепно-мозговую травму.

«Понятия», перечисленные в вопросе /номер/ настоящего постановления - это или внутренние повреждения в комплексе данной черепно-мозговой травмы, или проявления ее осложнений. Связь предложенных «понятий» между собой можно описать следующим образом: в результате травматического воздействия или совокупности воздействий вобласть головы повреждаются сосуды головного мозга с возникновением кровоизлияний под его (головного мозга) оболочки, и излившейся кровью происходит сдавливание мозга, сопровождающееся его (головного мозга) отёком и обуславливающее смещение («дислокацию») его (головного мозга) срединных структур, с развитием вторичных кровоизлияний в его (головного мозга) стволовых отделах, где располагаются центры регуляции жизненно важными функциями организма. Именно по такому механизму и происходило умирание А. То есть, причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянием под мягкую оболочку, осложнившаяся отеком и смещением головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в его стволе.

Отек и смещение срединных структур головного мозга в данном случае подтверждены уплощением борозд и извилин головного мозга; наличием борозды вклинения на нижней поверхности мозжечка и кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга.

Исходя из выше изложенного исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы А. от каких либо иных воздействий, не связанных с наличием вышеперечисленных повреждений.

В своих предшествующих выводах, при ответе на вопрос о давности причинения телесных повреждений А. эксперт в частности основался на результатах судебно-микроскопических исследований, которые, как правило, бывают достаточно информативными.

Однако, учитывая ориентировочные сроки, данные в заключение гистологического исследования и представленные обстоятельства из материалов дела, в совокупности с данными многих авторов об определении сроков давности повреждений, можно с достаточной долей уверенности говорить о давности причинения повреждений А. в период с 24 часов до 4-5 суток до его смерти.

Кровоподтёки сохраняют красно-синюю окраску до суток, а затем начинают изменяться в цвете в различных вариантах и сочетаниях оттенков цветов: зелёного, жёлтого, коричневого, и сохраняются в среднем до двух недель, а иногда и дольше. Ссадины на лице по данным большинства авторов к концу первых суток покрываются плотной корочкой, которая держится до 4-5 суток, не отслаиваясь по краям.

Выявленный характер воспалительный изменений в повреждённых мягких тканях при микроскопическом исследовании, начинает появляться через 12-24 часа, набирает свою активность на 2 сутки, но может выявляться и до недели.

На основании всего выше изложенного был расширен временной интервал причинения телесных повреждений А. Однотипность по цвету и оттенку кровоподтёков позволяет говорит, что все они были причинены в коротких промежуток времени.

По количеству, взаиморасположению наружных повреждений, их соответствию кровоизлияниям в мягких тканях, можно говорить как минимум о пяти травматических воздействий в область лица А.

Множественность повреждений на лице, расположение их в невыступающих областях, отсутствие признаков противоударных повреждений в веществе головного мозга, позволяют исключить возможность причинения черепно-мозговой травмы у А. при падении его на плоскость. Решить вопрос о возможности причинения черепно-мозговой травмы в результате падения каких-то предметов на А. не представляется возможным ввиду его неконкретности - не указаны, какие именно предметы, когда, и в каких условиях могли падать на А.

При судебно-медицинском исследовании трупа А. не установлено никаких признаков имевшегося незадолго до смерти эпилептического приступа, таких как следов прикуса языка, синюшности лица, наличия пены в просвете верхних дыхательных путей. Кроме того в изученных амбулаторных картах на его имя нет никаких данных, свидетельствующих, о том что пострадавший страдал эпилепсией.

Расположения повреждений в невыступающих областях головы, что обнаружено исследованием трупа А. не характерно для причинения повреждений, наблюдаемых в случаях эпилептических припадков.

В распоряжение эксперта не представлены достоверные свидетельства о наличии следов крови на лице А. при осмотре его трупа. Если имеются веские основания к тому, что такие следы действительно имелись, и это были следы именно крови, а не какой- то иной биологической жидкости, например желудочного содержимого, трупной сукровицы и т.д., то их предположительно можно объяснить состоявшимся носовым кровотечением.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, медицинские документы на имя А. произведя гистологическое исследование кусочков органов и тканей от его трупа, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

/ИНЫЕ ДАННЫЕ/

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ Смирнов В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о длительном злоупотреблении спиртными напитками с 18 лет, алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство,амнестические формы опьянения, социальная дезадаптация, связанная с алкоголизацией, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу при отсутствии у него грубого интеллектульно-мнестического снижения, психотической симптоматикой и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог8о осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Смирнов В.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели П. Р. С. К.

Свидетель П. суду показала, что она знала А. который умер /дата/. За неделю до его смерти она видела его избитым. Он рассказывал, что его избили нерусские люди возле магазина, когда он с ними разгружал водку. Все произошло из-за того, что он проиграл в споре: не смог за раз выпить бутылку водки. У А. был ободран нос, под глазами было два больших бордово-черных синяка. От зятя Е. она слышала, что А. пришел к Е. вечером, они выпили по две рюмки водки, после чего А. захрипел и начал падать. Также по поселку ходили слухи, что А. болен эпилепсией, но сама она приступов не видела. Кроме того, от Т. она слышала, как хозяйка магазина "З" Л. бегала за А. с молотком в руках.

Свидетель Р. суду показал, что он знает и подсудимого Смирнова, и А. они оба работали у него в хозяйстве. Он часто отдавал за А. деньги в магазине, давал ему похмелиться. А. болел эпилепсией, один раз он сам присутствовал при приступе эпилепсии у А.: он стоял на ногах, а потом резко упал, его начало трясти, начались конвульсии, он стал как бы вибрировать. При этом также присутствовала теща П. Они вставили между зубов А. ложку, а потом поливали его водой из пруда. На его вопрос, как часто происходят приступы, А. ответил, что в последнее время приступы случаются все чаще. От С. он слышал, что директор магазина "З" Л. бегала с молотком за А. За неделю до смерти А. он видел у него синяки.

Свидетель С. суду показал, что он знал А., что тот страдал эпилепсией. Пару раз он сам видел у него приступы. Во время припадка А. упал со стула на пол, потом его начало трясти, а люди стали его держать. Примерно за две недели до смерти А. он видел его избитым с синяками под глазами. Также от У. он слышал, что у А. был конфликт с Л. - хозяйкой магазина, что она била его молотком по голове.

Свидетель К. суду показал, что он видел у А. следы избиения /дата/, точнее сказать не может, не исключает, что повреждения были у А. до /дата/. Точно может сказать, что видел повреждения до /дата/, он запомнил эту дату, потому что ездил к другу в /адрес/ На /дата/ у А. были телесные повреждения на лице: большая часть на левой стороне лица, меньшая часть на правой. Гематомы были багрового цвета с желтым отливом. Он точно видел гематомы /дата/ поскольку это было после дня рождения /дата/. На вопросы, кто ему причинил эти повреждения, А. не отвечал, а потом сказал, что его избили гастарбайтеры у магазина Ф.. По деревне ходил слух, что А. что-то украл у Л. за что она ударила его по голове молотком. Кроме того, А. страдал эпилепсией, он сам ему оказывал помощь, когда у него был приступ. Во время приступа А. падал на землю, его трясло.

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что вина Смирнова В.С. полностью доказана.

В ходе предварительного следствия подсудимый Смирнов В.С. полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах нанесения им тяжких телесных повреждений А. что подтверждается протоколом его явки с повинной и протоколами его допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

К показаниям подсудимого Смирнова В.С., данным в ходе судебного следствия, о том, что при даче явки с повинной и при его допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не осознавал, что подписывал, суд относится критически и считает, что он дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Из протокола явки с повинной следует, что Смирнов В.С. давал ее в присутствии двух понятых, на протоколе имеются их подписи, протокол подписан Смирновым В.С. лично, замечаний от него не поступило. Допрос Смирнова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого велся в присутствии адвоката, никаких замечаний к протоколам допросов ни от Смирнова В.С., ни от защитника не поступило. Никаких жалоб Смирнов В.С. по поводу своего самочувствия не заявлял.

Также показания Смирнова В.С., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев конфликта Г. и В. данными в ходе предварительного следствия. Они видели, как Смирнов В.С. ударил А. кулаком по лицу, от чего тот упал, а затем несколько раз ударил его ногой.

К показаниям свидетелей Г. и В. данными в ходе судебного следствия, о том, что они видели, что Смирнов В.С. ударил А. в грудь, поэтому он упал, а противоречия в показаниях объяснили тем, что при допросе следователем они находились в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., проводившего допрос свидетелей, подтвердившего, что свидетели были в трезвом состоянии, показаниями свидетеля Н., доставлявшего свидетелей к следователю, показавшего, что у свидетелей не было признаков алкогольного опьянения.

Суд стает, что свидетели Г. и В. дают такие показания с целью помочь Смирнову В.С. уйти от уголовной от ответственности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они находятся в приятельских отношениях. Кроме того, судом установлено, что свидетели изменили свои показания после их опроса стороной защиты.

Сторона защиты считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Г. и В. поскольку в протоколах их допросов указано иное время. Суд не может согласиться данным доводом по следующим основаниям.

Согласно протоколам допросов свидетелей Г. был допрошен следователем /дата/ с /время/ до /время/, В. - /дата/ с /время/ до /время/. Следователь М. в судебном заседании подтвердил, что именно в это время он допрашивал свидетелей Г.. и В. Доводы стороны защиты о том, что Г. в период /время/ до /время/ находился /адрес/ поскольку из представленной детализации следует, что телефон с абонентским номером, указанным Г. находился в радиусе действия вышки ОАО "Ч" расположенной /адрес/, суд считает несостоятельными. В протоколе допроса Г. номер телефона не указан, о том, что у него имеется телефон, Г. сообщил только в ходе судебного следствия и указал абонентский номер. В ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств, что в ходе допроса следователем у Г. имелся с собой телефон. Из представленных ОАО "Ч" данных следует, что указанный Г. абонентский номер принадлежит другому человеку.

К показаниям свидетелей стороны защиты П. Р. С. К. о том, что они видели А. за неделю до смерти с гематомами бордового цвета под глазами, что А. избили граждане нерусской национальности, что его по голове молотком ударила Л., что он страдал эпилепсией, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизой /номер/ от /дата/

Согласно выводам экспертов смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в срок от 2-х до 3-х суток до наступления смерти А. Анализ представленных медицинских документов показал, что при жизни диагноз «Эпилепсия» А. не выставлялся, жалоб на возникновение «припадков» он не предъявлял. Морфологических признаков, якобы имевших ранее приступов с травмами головы и прикусыванием языка, в виде рубцов на голове, губах и языке при судебно-медицинском исследовании трупа А. не обнаружено, также не установлены и «свежие» повреждения. Следовательно, утверждения о том, что А. страдал эпилепсией, не подтверждены объективными данными медицинских документов и характерными морфологическими изменениями. Кроме того, установленный механизм закрытой черепно-мозговой травмы исключает возможность ее образования в результате падения, в том числе и во время эпилептического приступа.

Все свидетели защиты утверждают, что они слышали, что А. якобы избили какие-то люди нерусской национальности, что его ударила молотком по голове Л., но ни один свидетель сам эти инциденты не видел, конкретные источники информации не назвал.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения подсудимого Смирнова В.С. собраны без нарушения уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого Смирнова В.С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом с достоверностью установлено, что у Смирнова В.С. имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. (нанес не менее трех ударов руками и ногами в жизненно-важную область - голову человека), то есть он предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти. Наступление смерти А. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Смирнову В.С., суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, а также неправомерное поведение потерпевшего А. явившееся поводом к совершению преступления.

Однако, не смотря на смягчающие наказание Смирнова В.С. обстоятельства и характеристики его личности /данные изъяты/ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (против жизни и здоровья человека, особо тяжкое), суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает Смирнову В.С. с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову В. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Смирнову В. С. срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств /адрес/: 2 трико, кроссовки, кофту, следы рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осуждённый вправе ходатайствовать в них о своём участии и назначении адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.