Постановление по делу № 1-660/2013 от 30.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Гармажапова Б.Д., подсудимой Колодиной И.Н., ее защитника-адвоката Копелевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 24.09.2013г., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Колодиной И.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колодина И.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

22 июля 2013 г. около 16 часов 45 минут Колодина И.Н., находясь в гостях у ранее знакомой Д. по <адрес> г. Улан-Удэ, распивала спиртные напитки, в ходе которой Д. опьянела и уснула. В этот момент у Колодиной, увидевшей на подоконнике окна зала указанного дома сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011», принадлежащий Д., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Колодина, находясь в зале <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д. спит и за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошла к подоконнику, с которого тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» стоимостью 3500 рублей с флеш-картой внутри стоимостью 300 рублей, принадлежащие Д., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрении. Колодина своими преступными действиями причинила Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Колодина И.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Колодина И.Н. суду показала, что предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Копелева Е.С. поддержала заявленное Колодиной И.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитную перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Согласно исследованного заявления потерпевшей Д., она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Колодина И.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Колодина И.Н обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Колодиной И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Колодиной И.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Согласно заявления потерпевшей Д., она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Колодиной И.Н. в связи с примирением с ней, так как Колодина И.Н. полностью возместила причиненный ей ущерб, претензий к ней не имеет, они примирились.

Подсудимая Колодина И.Н. и ее защитник-адвокат Копелева Е.С. ходатайство потерпевшей полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб ей полностью возмещен, он примирились.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Колодиной И.Н за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Д., поддержанное подсудимой Колодиной И.Н и ее защитником и прекратить уголовное дело в отношении Колодиной И.Н. за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Колодина И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Д., поддержанное подсудимой Колодиной И.Н. и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Колодиной И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Колодиной И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Samsung GT-C3011» - считать возвращенным законному владельцу Д.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Колодиной И.Н. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева