Решение по делу № 33а-8092/2019 от 21.11.2019

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33а-8092/2019

2а-3219/2019

55RS0007-01-2019-005207-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.А.,     Шукеновой М.А.,

при секретаре Малых А.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Сибирского В.В. к Администрации города Омска о признании решения о проведении публичного мероприятия незаконным

по апелляционной жалобе Сибирского В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Сибирский В.В. обратился в суд к Администрации г. Омска о признании решения о проведении публичного мероприятия незаконным.

В обоснование требований указал, что <...> года им было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия (митинга с элементами флешмоба) <...> года с <...> с количеством участников до <...> человек на площади у Дворца им. А.М. Малунцева.

Письмом от <...> года Администрации г. Омска в проведении публичного мероприятия в указанном месте было отказано со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28, рекомендовано иное место проведения данного мероприятия.

Полагал указанный отказ неправомерным, поскольку им были соблюдены все требования к процедуре уведомления о проведении публичного мероприятия; отказ в проведении публичного мероприятия не основан на положениях действующего законодательства. Отмечал, что положения указанного пункта постановления пленума не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку место проведения митинга находится в ведении администрации г. Омска, а не частного лица или организации; также в ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» отсутствует норма, обязывающая организатора мероприятия уведомлять о проведении данного мероприятия каких-либо третьих лиц, кроме организатора.

На основании изложенного просил признать решение Администрации г. Омска от <...> года об отказе в проведении публичного мероприятия незаконным.

В судебном заседании административный истец Сибирский В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Зверева Ю.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сибирский В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом были неверно истолкованы положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28, поскольку указанное им место проведения публичного мероприятия не находится в частной собственности, территория принадлежит Омской области как субъекту Российской Федерации и находится в ведении Администрации г. Омска, что было подтверждено в судебном заседании. Также отмечает, что ни одного основания для отказа в согласовании заявленного места проведения публичного мероприятия согласно положениям части 2 статьи 8 или части 3 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», равно как и причин для изменения места проведения мероприятия в настоящем случае не имеется. Обращает внимание, что оспариваемый ответ Администрации г. Омска не содержит основания отказа в согласовании заявленного места проведения митинга, не разъясняет, в чьем ведении находится указанное место. Отмечает, что вопреки мнению суда, требование доказывать возможность достижения или не достижения целей публичного мероприятия в связи с заявленным местом его проведения является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сибирского В.В., представителя Администрации г. Омска Звереву Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года Сибирский В.В. обратился в Администрацию г. Омска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга с элементами флешмоба в целях заставить органы власти выполнить свои обязательства перед жителями г. Омска согласно статье 42 Конституции Российской Федерации; обязать выявить источники загрязнения воздуха и окружающей среды и принять меры по их устранению или ограничению; провести референдум среди жителей г. Омска и Омской области по вопросу строительства завода по производству фенола на базе ГК «Титан». Место проведения – площадь у дворца им. А.М. Малунцева (<...>), дата и время проведения мероприятия – <...> с <...> (л.д. <...>).

Администрацией г. Омска данное уведомление было рассмотрено и по результатам его рассмотрения предложено изменить место проведения заявленного публичного мероприятия на площадку в сквере «Молодоженов» по ул. <...>.

В обоснование предложения отмечено со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28, часть 5 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о необходимости предоставления совместно с уведомлением органа местного самоуправления данных о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого находится рассматриваемая территория; отсутствии обязанности по согласованию проведения публичного мероприятия на указанной территории (в указанном выше помещении), если его организатором не получено согласие собственника или иного законного владельца территории на проведение публичного мероприятия на данной территории (в данном помещении) (л.д. <...>).

Администрацией г. Омска указанная информация доведена до Сибирского В.В.

Разрешая спор по существу, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый заявителем отказ в согласовании заявленного места проведения митинга принят компетентным органом в установленном законом порядке, при этом заявителю органом местного самоуправления предоставлена объективная возможность для реализации им своих прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в случае, если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, организатор представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится. Например, исходя из принципа неприкосновенности частной собственности для проведения публичного мероприятия на частной территории, в том числе на территории (в помещении) со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, требуется согласие собственника или иного законного владельца территории (помещения) на проведение публичного мероприятия, которое представляется в орган публичной власти одновременно с уведомлением о проведении публичного мероприятия (часть 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

У органа публичной власти отсутствует обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия на указанной выше территории (в указанном выше помещении), если его организатором не получено согласие собственника или иного законного владельца на проведение публичного мероприятия на данной территории (в данном помещении). В связи с этим орган публичной власти обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении территории (помещения) проведения публичного мероприятия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что со стороны Администрации г. Омска имело место обоснованное и мотивированное предложение об изменении заявленного организаторами места проведения публичного мероприятия, поскольку заявленная для проведения мероприятия территория не относилась к ведению Администрации г. Омска, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия; данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится, представлены не были.

Так, как было верно установлено судом, территория, заявленная для проведения публичного мероприятия, находится в постоянном (бессрочном) пользовании БУК Омской области «Государственный центр народного творчества», собственником является Омская область (л.д. <...>); сведений о согласовании с БУК «Государственный центр народного творчества» проведения заявленного мероприятия организатором представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования с БУК «Государственный центр народного творчества» проведения публичного мероприятия ошибочны, свидетельствуют о неверном понимании подателем жалобы приведенных положений закона в совокупности с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Территория, где Сибирский В.В. планировал проведение мероприятия, находится в собственности субъекта Российской Федерации, то есть в ведении иного органа публичной власти.

Правило, изложенное в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет отношение не только к территориям, находящимся в частной собственности как о том ошибочно полагает Сибирский В.В.

Ссылки на отсутствие указанных сведений в оспариваемом ответе Администрации г. Омска о его незаконности не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Так БУК «Государственный центр народного творчества» вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обуславливает необходимость согласования с ним возможности проведения публичного мероприятия на используемой им территории. Мнение об обратном ошибочно.

Мнение об отсутствии информации об основаниях отказа в согласовании заявленного места проведения публичного мероприятия безмотивно, основано на неверном понимании содержания ответа от <...> года.

Решение Администрации г. Омска по своей сути не является запретом на проведение публичного мероприятия, поскольку является предложением без изменения даты перенести место его проведения в иное место для проведения публичных мероприятий.

Указанным административным ответчиком организатору публичного мероприятия предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований, их доведение до соответствующих адресатов.

Таким образом, право граждан на проведение митинга не оспаривалось, однако указанное право, как и другие права граждан Российской Федерации, не является абсолютным; для публичной власти права и свободы человека и гражданина, баланс которых она обязана обеспечить, равнозначны.

Исходя из сути рассматриваемых правоотношений, организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (постановление от 10.07.2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Применительно к указанному мнение об отсутствии у организатора обязанности доказывать возможность достижения или не достижения целей публичного мероприятия в заявленном месте ошибочно, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14.02.2013 года № 4-П).

Следует отметить, что предложенное Администрацией г. Омска место для проведения публичных мероприятий соответствовало местам, определенным Приказом Главного организационно-кадрового управления Омской области от 11.03.2013 № 4 «О некоторых вопросах реализации Закона Омской области «О проведении публичных мероприятий на территории Омской области», что согласуется с положениями части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по предложению организатору публичного мероприятия альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, исполнена; предложенная территория является адекватной альтернативой заявленному месту проведения публичного мероприятия, позволяющей реализовать его цели.

Применительно к указанному Администрацией г. Омска заявителю ответ был дан в установленный срок и содержит разъяснение требований к местам проведения публичных мероприятий, не относящихся к ведению органа публичной власти; необходимость представления соответствующего согласования, предложение по изменению места проведения публичного мероприятия, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении конституционных прав и законных интересов заявителя и об отсутствии нарушений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу собраний, и положений Федерального закона № 54-ФЗ, так как законодательством не установлено безусловное право организатора публичного мероприятия на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи