Решение по делу № 2-22/2019 (2-743/2018;) ~ М-582/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-22/2019

УИД 24RS0012-01-2018-000713-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Мякишевой В.С.,

с участием истцов Максимовой Т.И., Таталуевой Л.П.,

представителя истца Максимовой Т.И. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - Адамчука И.Н., действующего на основании Устава, Джафарова Р.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Рябчуна В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО15, Талалуевой ФИО16, Арыковой ФИО17 к УК ООО «Независимая компания» о признании недействительными в части решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы по статье «жилищная услуга»,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.И., Арыкова А.Д., Талалуева Л.П. обратились в суд с иском (с уточнением) к УК ООО «Независимая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, недействительным договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УК ООО «Независимая компания» и собственниками помещений <адрес>, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на 2018 год по статье «содержание и текущий ремонт» в размере № рублей за кв.м. и сбор и вывоз бытовых отходов в размере № рублей за кв.м. и применении указанного тарифа «жилищная услуга» в размере № рублей за кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы по статье «жилищная услуга» в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, применив ранее установленный тариф в размере № руб. за кв.м., мотивируя тем, что истцы являются собственниками помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание договора управления указанным многоквартирным домом между УК ООО «Независимая компания» и собственниками помещений согласно прилагаемому к договору списку. Договор был заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на момент его заключения уже действовал договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр домов, которыми управляет УК ООО «Независимая компания». Согласно договору срок его действия пять лет.

Между тем, вопрос подписания нового договора управления на собрание собственников помещений МКД не выносился, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, отсутствует соглашение о его прекращении.

Кроме того, в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором собрания является УК ООО «Независимая компания», однако в нижней части сообщения указано, что инициаторами собрания являются Панов В.Д. и Рябчун В.Ф.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на очном обсуждении повестки собрания вопрос № об избрания председателем совета МКД Панова В.Д. поставлен не был.

В связи с отсутствием кворума для принятия решения в очном порядке собрание перешло в форму заочного голосования. В результате голосования принято решение по всем восьми вопросам, поставленным на голосование. При этом полагают незаконным решение об утверждении тарифа на 2018 года по статье «содержание и текущий ремонт» в размере № руб. за кв.м. и сбор и вывоз бытовых отходов в размере № рублей за кв.м., поскольку управляющая компания не предоставила мотивированное обоснование и методику расчета предлагаемого на голосование тарифа, кроме того, распространение тарифа на прошедшее время противоречит ранее принятому решению общего собрания, установившему иной тариф.

Собственники помещений МКД не были ознакомлены с расчетами экономической обоснованности предлагаемого тарифа на содержание и текущий ремонт и на вывоз бытовых отходов.

Кроме того, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами наступает при наличии соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии установленных субъектом нормативов при отсутствии решения общего собрания по вопросу необходимости внесения и размера платы за сбор и вывоз ТБО и размещение ТБО самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец Арыкова А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Истец Талалуева Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в уточнении к иску.

Истец Максимова Т.И. в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в уточнении к иску, пояснила, что договор и приложения к нему не были представлены собственникам помещений МКД для ознакомления, договор подписан лицом, не уполномоченным собственниками помещений МКД на его подписание, кроме того, она не согласна с решением общего собрания, т.к. дважды включен тариф по вывозу ТБО в услугу «содержание и текущий ремонт», поскольку тариф, принятый собранием в 2017 году, включал в себя услугу по вывозу ТБО, а в протоколе от 2018 года данная услуга была вынесена из статьи «содержание и текущий ремонт». Таким образом, было двойное повышение тарифа. В 2015 году было принято решение об указании тарифа о вывозе ТБО в статье «содержание и текущий ремонт», а в 2017 году без экономического обоснования была отдельной строкой указана услуга «вывоз ТБО». Несмотря на принятие решения о повышении тарифа на вывоз ТБО большинством голосов собственников помещений МКД, повышение является незаконным, так как не было экономического обоснования повышения тарифа.

Представитель истца Максимовой Т.И. – Мамичев В.В. в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако в повестку дня вопрос о заключении договора не ставился, в материалах дела имеется договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут, не прекращен в одностороннем порядке, продолжает действовать, что делает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая значительно увеличена по сравнению с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Тариф, предложенный УК за вывоз ТБО, в размере 4,20 руб. в соответствии с законом должен входить в состав тарифа в размере 18,83 руб. Принимая решение о тарифе в размере 4,20 руб. в апреле, решением общего собрания он был введен с ДД.ММ.ГГГГ, что также является незаконным, поскольку ущемляет права собственников. Кроме того, увеличение тарифа на вывоз ТБО до 4,20 руб., независимо от принятия его большинством голосов, должно быть экономически обосновано, вместе с тем, экономическое обоснование необходимости повышения тарифа на вывоз ТБО не было представлено при принятии решения собранием собственников помещений, не представлено оно и при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика Адамчук И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что тариф за вывоз ТБО в размере 4,10 рублей действовал в течение семи лет. В 2015 году тариф за вывоз ТБО был включен в тариф по жилищной услуге в размере 24,05 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ тариф за вывоз ТБО был увеличен на 10 копеек и составил 4,20 руб. До 2018 года ресурсоснабжающие организации предъявляли 45 рублей за один кубометр, в 2018 года тариф повысили до 50 рублей за кубометр, в связи с чем, был увеличен тариф на 10 копеек. В договоре управления указан тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 18,83 рублей, в который не входили 4,10 руб. за вывоз ТБО. В 2018 году тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 18,83 руб. вследствие инфляции был увеличен до 19,85 руб., к которым прибавили тариф в размере 4,10 руб. за вывоз ТБО, увеличили этот тариф на 10 коп. и получилось 24,05 рублей.

Относительно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на внеочередном общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о прекращении деятельности УК ООО «Независимая компания» и выборе новой управляющей компании «Космос +», в связи с чем, последней были направлены документы в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Поскольку УК «Космос +» не была включена в реестр управляющих компаний, управляющей компанией осталась УК ООО «Независимая компания», и для подтверждения ее легитимности в Службу строительного надзора и жилищного контроля был представлен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было подтверждено решение собственников об оставлении УК ООО «Независимая компания» в качестве управляющей организации.

Представитель ответчика Джафаров Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время действует договор управления от 2016 года, а договор от ДД.ММ.ГГГГ – это редакция договора от 2016 года, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по требованию Службы стройнадзора, в нем были указаны условия на основании протокола общего собрания, проведенного в 2017 году, на котором было принят тариф за вывоз ТБО в размере 4,10 рублей. Указанный в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ тариф за вывоз ТБО в размере 4,20 рублей не применялся до принятия общим собранием решения от апреля 2018 года. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор управления МКД действует в течение пяти лет с момента первоначального заключения договора от 2016 года. Таким образом, права истцов никоим образом не нарушены. Кроме того, для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ принятие решения о повышении тарифов на вывоз ТБО является компетенцией общего собрания собственников МКД. Тариф на вывоз ТБО в размере 4,20 рублей был принят на общем собрании большинством голосов.

Третье лицо Рябчун В.Ф. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в связи с инфляцией был повышен на 10 копеек тариф за вывоз ТБО. Решение было принято на общем собрании большинством голосов, также было принято решение о применении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истцов Таталуеву Л.П., Максимову Т.И., представителя Максимовой Т.И. - Мамичева В.В., представителей ответчика Адамчука И.Н., Джафарова Р.Т., третье лицо Рябчуна В.Ф., свидетеля Орешкину О.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Арыкова А.Д. является собственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Т.И. – № доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Таталуева Л.П. – собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Независимая компания» и собственниками помещений МКД по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет. Согласно п. 4.2 указанного договора размер платы (тариф) по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 18,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Независимая компания» и собственниками помещений МКД по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет. Согласно п. 4.2 указанного договора размер платы (тариф) по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 24,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Поскольку в силу статьи 44 Жилищного кодекса согласование условий договора управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, управляющая организация не имеет правовых оснований для внесения изменений в действующий договор управления без согласования собственников помещений дома, а также не имеет полномочий для понуждения собственников помещений к заключению новой редакции договора управления многоквартирного дома, что исключает возможность определения, изменения условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ по 5 вопросу повестки дня было принято решение о подтверждении права управления указанным многоквартирным домом УК ООО «Независимая компания» на срок, установленный договором управления, за который проголосовало 96,8%.

Однако в повестке собрания вопрос о заключении договора управления МКД между управляющей компанией и собственниками помещений не значится, как не значится и вопроса о внесении изменений в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общее собрание не принимало решения о заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителей ответчика о том, что это не новый договор управления, а новая редакция договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит изменения цены договора, размера тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД, принятие решения по которым отнесены к компетенции общего собрания.

Кроме того, в материалы дела представлено несколько редакций договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которые разнятся между собой.

Таким образом, имеются основания для признания договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в повестке собрания вопрос о подписании договора не значится, решение по данному вопросу не принималось.

Разрешая исковые требования о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 4 и 5 вопросам повестки, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы (тариф) по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 18,83 руб. за кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу большинством голосов (97,71%) было принято решение об утверждении в составе тарифа статьи «содержание и текущий ремонт» расходов на управление, обслуживание и текущий ремонт – 19,85 руб. за кв.м. (увеличение на коэффициент инфляции 5,4%), сбор и вывоз ТБО -4,10 руб. за кв.м.

По инициативе УК ООО «Независимая компания» на ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно – заочного голосования, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания.

Согласно акту уведомления были размещены на стендах УК ООО «Независимая компания» в каждом подъезде <адрес> в присутствии членов совета дома Рябчуна В.Ф., Бахтиной Т.А., Шелковникова Н.А.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, которое было проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором его проведения явилась УК ООО «Независимая компания», общее количество голосов – 4097,3 кв.м., приняли участие в голосовании 2449,5 кв.м. (59,78%).

Собственниками приняты следующие решения: избрание председателем собрания ФИО5, секретарем ФИО11, наделении их полномочиями по подсчету голосов, оформлению протокола собрания и его подписанию: утверждение сметы расходов по жилищной услуге, утверждение тарифа на 2018 год по статьям «содержание и текущий ремонт» в размере 19,85 руб. /кв.м., «сбор и вывоз ТБО» в размере 4,20 руб./кв.м. (всего по жилищной услуге утвердить тариф в размере 24,05 руб.); применять установленные тарифы по жилищной услуге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД о принятии на следующий отчетный год иного тарифа применять ранее установленный тариф предыдущего года до принятия решения общего собрания об изменении тарифа; утвердить план работы по содержанию и текущему ремонту ОИ МКД по <адрес>, утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год с правом внесения корректировок УК в ориентировочную стоимость работ, не превышающую установленный тариф на жилищную услугу в целом; в соответствии с ранее принятым решением документы по вопросам голосования определить на хранение в офисе УК ООО «Независимая компания».

Очередным общим собранием собственников помещений МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (94,72%) принято решение об утверждении тарифа на 2018 год по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 19,85 руб. за кв.м., сбор и вывоз ТБО в размере 4,20 рублей, при этом большинством голосов (94,72%) решено применять установленные тарифы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке дополнительного офиса Красноярского отделения Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартир <адрес> составляет 4097,3 кв.м.

Из решений собственников следует, что за принятие решений по 4 и 5 вопросам повестки собрания проголосовало 2314, 37 кв.м.

Таким образом, общему количеству собственников, участвовавших в голосовании, принадлежит 2314,3 % голосов, что составляет 56,48 % от общего числа собственников.

Следовательно, кворум имелся.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены, и что голосование истцов на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Из платежных документов следует, что до ноября 2016 года плата за содержание и ремонт жилого фонда и санитарная очистка указывались в отдельных строках, с ноября 2016 года тариф вывоза ТБО был включен в тариф «содержание и ремонт жилого фонда», который в платежных документах указывался отдельной строкой.

Однако вопреки утверждению истца и его представителя двойного взыскания денежных средств за одну и ту же услугу по вывозу ТБО в пользу управляющей компании не производилось.

Кроме того, согласно утверждению представителя ООО УК «Независимая компания» увеличение тарифа вывоза ТБО с января 2018 года произошло вследствие увеличения цены услуги по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов с 45 рублей за 1 м3 до 50 рублей за 1 м3, что также подтверждается бухгалтерской справкой.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке ООО УК «Независимая компания» плановые расходы по работе с ТБО по дому № <адрес> за 2018 год составили 206503,92 руб., фактические – 219674,91 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги по вывозу ТБО являются обязательной составной частью содержания МКД, а также то, что закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер данной услуги, а также дату начала ее применения, оснований для признания протокола общего собрания собственников помещений МКД в части принятия решений по вопросам 4,5 повестки незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УК ООО «Независимая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными в части решений общих собраний собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет платы по статье «жилищная услуга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова