Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16919/2021 от 13.04.2021

Судья Жалыбин С.В. дело № 33-16919/2021

№1-116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Т.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2021г., принятое по исковому материалу №1-116/2021 ИП Соловьевой Т.А. к Бардиной Н.В., третьему лицу КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскани задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бардиной Н.В., третьему лицу КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков – 10 марта 2021г.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда от 10 марта 2021г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до <Дата ...>г.) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения: к заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: договор <№...> от <Дата ...>г..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

При этом судьей не учтено, что на основании положений части 1 статьи 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. копия определения судьи от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца простым почтовым отправлением, что следует из сопроводительного письма, /л.д.3/ что противоречит требованиям процессуального закона, в соответствии с которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом определения суда от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения.

Кроме этого, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец уклонился от получения судебной корреспонденции, учитывая, что в материалах дела отсутствует конверт, который был возвращен отделением почтовой связи отправителю с отметкой о причине возврата судебной корреспонденции «истек срок хранения» или иной причине.

С учетом изложенного, истец был лишен возможности исполнить требования определения суда от <Дата ...>г. об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, что влечет нарушение его права на доступ к правосудию.

Так, в определении об оставлении искового заявления без движения судья указал на то, что необходимо представить договор <№...> от <Дата ...>г..

При этом, с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что к заявлению наименование организации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд апелляционной инстанции также не может согласиться - по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, в иске указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты этих прав и интересов.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления доказательств в том виде, в котором суд посчитает это необходимым.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в суд исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушен доступ ИП Соловьевой Т.А. к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию) по настоящему делу. Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Поскольку истец не был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам части третьей статьи 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от <Дата ...>г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова