Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-4774/2018 от 18.04.2018

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора ООО «Строй-Паркинг» Каннуниковой Н.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сула Н**** А*****, Гребенюка М**** Б*****Курочкина И******* А**********, Овчарова В******** А******Федорова В********* В*****, Филимончука Р******* Б**********, Присяжного А******** П*******Шумской М***** С********* Князева С*******С********, Наумычевой О******* Ю*******Тищенко Н****** А********Кошкина В********В********* к ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» о признании неправомерными стоимости услуг и условий договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе – удовлетворить.

Признать неправомерной стоимость услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе, указанную в договоре от 01 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ****** руб.,

установила:

Сула Н.А., Гребенюк М.Б., Курочкин И.А., Овчаров В.А., Федоров В.В., Филимончук Р.Б., Присяжный А.П., Шумская М.С., Князев С.С., Наумычева О.Ю., Тищенко Н.А., Кошкин В.В. обратились в суд с иском к ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» о признании неправомерными действия ответчика по внесению в договор заведомо незаконных условий, взыскании компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просили признать неправомерными стоимость услуг и условия договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе № 10350061 от 01 марта 2017 года, содержащиеся в п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 6.3.

В обоснование заявленных требований указали о том, что являются собственниками машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.48А. С 01 августа 2014 года услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию гаражного комплекса осуществляло ООО «ЭргоСтрой». С 01 марта 2017 года истцов обязывают подписать договор с новой обслуживающей организацией - ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ», которая является правопреемником ООО «ЭргоСтрой». Условия нового договора противоречат интересам истцов и являются заведомо кабальными и неправомерными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В договор включена очевидно завышенная стоимость оплаты за коммунальные услуги, никаких расчетов по тарифам всех видов оказываемых услуг, установленных органами государственной власти субъектом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом, не представлено, действия ответчика подпадают под положения ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сула Н.А., Гребенюк М.Б., представитель Курочкина И.А. по доверенности Аккуратова А.Н., , Филимончук Р.Б. и как представитель Федорова В.В., Шумская М.С., Князев С.С. и как представитель Овчарова В.А., Кошкин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» по доверенности Красикова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что общая стоимость расходов на эксплуатационные и коммунальные платежи определена на основании заключения независимого эксперта, исходя из количества машиномест в гаражном комплексе. 01 марта 2017 года между ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» заключен договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию. Согласно договору на эксплуатацию и отчету об оценке от 05 июня 2016 года № ***************размер эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет *********руб. за машиноместо в месяц.

Представители третьих лиц ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО «Департамент Деловой Недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице генерального директора ООО «Строй-Паркинг» Каннуниковой Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что, обладая свыше 84,02 % машиномест в Гаражном комплексе, ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» было вправе устанавливать размер платы на содержание машиномест и мест общего пользования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Строй-Паркинг» по доверенности Персиянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сула Н.А., представителя истца Курочкина И.А. по доверенности Аккуратову А.Н., истца Федорова В.В., истца Шумскую М.С., истца Наумычеву О.Ю., истца Гребенюка М.Б., действующего также в интересах истца Филимончука Р.Б., истца Князева С.С., представляющего также интересы истца Овчарова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сула Н.А. является собственником машиноместа № 61, Гребенюк М.Б. - собственником машиноместа № 45, Курочкин И.А. - собственником машиноместа № 39, Овчаров В.А. - собственником машиноместа № 21, Федоров В.В. - собственником машиноместа № 10, Филимончук Р.Б. - собственником машиноместа № 27, Присяжный А.П. - собственником машиноместа № 12, Шумская М.С. - собственником машиноместа № 52, Князев С.С. - собственником машиноместа № 28, Наумычева О.Ю. - собственником машиноместа № 5, Тищенко Н.А. - собственником машиноместа № 41, Кошкин В.В. - собственником машиноместа № 8, расположенных в гаражном комплексе по адресу: *****************

С 01 августа 2014 года услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса осуществляло ООО «ЭргоСтрой». Стоимость услуг составляла ******* руб. в месяц.

21 февраля 2017 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» заключен договор № *******на организацию обслуживания объекта гаражного назначения по адресу: г.Москва, Смольная ул., д.48А, с целью оказания соответствующих услуг потребителям по содержанию в надлежащем состоянии машиномест и мест общего пользования, обеспечению коммунального обслуживания.

01 марта 2017 года между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» заключен договор оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию №***********. Согласно договору на эксплуатацию и отчету об оценке от 05 июня 2016 года № *************размер эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет ********* руб. за машиноместо в месяц. Ответчиком истцам были направлены проект договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест и общего имущества в гаражном комплексе, который истцами не был подписан и ими были направлены ответчику протоколы разногласий, ответ на которые не был получен.

По сведениям официального сайта ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», в связи с поступившими многочисленными жалобами по вопросу эксплуатации объектов, Предприятием приняты решения и с 20 июня 2016 года расторгнуты договоры на паркование и эксплуатацию с ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ». Предприятие является с 21 июня 2017 года эксплуатирующей компанией по гаражным объектам, в том числе и по адресу:***************.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, с 01 марта 2017 года стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию за 1 машино-место повысилась до суммы *********** руб. в месяц в отношении машино-мест истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчик повышение стоимости указанных услуг не обосновал, объективных доказательств необходимости увеличения стоимости услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, а также согласования данного увеличения стоимости с другой стороной договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал обоснованность повышения платы за услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию и сам факт оказания услуг на требуемую сумму. При этом суд, учитывая, что одностороннее изменение условий договора законом не допускается, признал, что начисление услуг ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» с 01 марта 2017 года неправомерно, а потому пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» обязано применять для расчетов за услуги цену, установленную до ее изменения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями договоров об оказании услуг эксплуатации и техническому обслуживанию, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрена возможность изменения стоимости коммунальных услуг по обслуживанию машино-место путем подписания с заказчиком услуг (истцами) соответствующего дополнительного соглашения к договору. Вместе с тем, между сторонами такого соглашения не достигнуто, дополнительное соглашение об изменении стоимости оказания услуг не подписано.

Также судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ********руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства», обладая свыше 84,02 % машиномест в Гаражном комплексе, было вправе устанавливать размер платы на содержание машиномест и мест общего пользования, коллегия находит необоснованными, поскольку установление размеров платежей и взносов для каждого собственника машиноместа относится к компетенции общего собрания собственников машиномест Гаражного комплекса, решения общего собрания собственников машиномест по установлению стоимости содержания и коммунальных услуг по обслуживанию машиноместа не принималось, размер платы в сумме ******** руб. в месяц ответчик не обосновал, заключение о стоимости услуг в указанном размере суду первой инстанции не представил, как и не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию Гаражного комплекса и оплате коммунальных услуг.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: