Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2015 (2-6377/2014;) ~ М-5385/2014 от 11.11.2014

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Жихаревой И.С.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (ТС принадлежит Истцу). В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД. Со стороны Истца нарушений нет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахован в <данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису № Истец обратился в <данные изъяты> для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: <данные изъяты> рубля. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, неустойку <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – расходы за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходы за копирование материала.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку сторона ответчика заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД. Со стороны ФИО6 нарушений нет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- рапортом

- постановлением об административном правонарушении

- объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

-справкой о ДТП.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Toyota Carina требований п.п. 9.10 ПДД.

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО5 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО5 как виновника ДТП на момент ДТП была застрахован в <данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на дату произошедшего ДТП –ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается представленными документальными доказательствами по делу (приобщены к материалам дела).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке не произведена истцу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не принято достаточных мер к выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поэтому суд приходит к выводу, о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1, как недоплаченной страхователем в лимите страхового возмещения. Суд признает действия ответчика по невыплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме нарушением прав истца как потребителя в силу спорных правоотношений.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом страховщику согласно указанной норме установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом при процентной ставке рефинансирования установленной Центральным банком РФ в размере 8, 25 %, процентная ставка за один день просрочки равна 0,11% (8,25%:1/75=0,11%).

Ответчиком ФИО7 была допущена просрочка невыплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 134 дня. Ставка рефинансирования, на день окончания предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы составляла 8,25%. Таким образом, размер взыскания неустойки за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей руб./в день, что составляет <данные изъяты> руб. в день, таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО7 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ФИО7 в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы за копирование материала <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за копирование материала <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич