Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 (2-1917/2021; 2-6285/2020;) ~ М-4941/2020 от 01.12.2020

Копия                                                                                   24RS0046-01-2020-007005-69                  дело №2-46/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Жуйковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Натальи Васильевны к ИП Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 6 (шесть) штук, а также погонажных изделий к ним (коробки, наличники, пороги, фурнитура, замки, петли и т.д.). Стоимость заказа составила 145 829 руб. Также ответчиком по заказу истца в октябре 2019 г. произведен монтаж межкомнатных дверей в количестве 6 (шесть) штук, что подтверждается заказами покупателя, за монтаж истцом оплачено сумма 9 395 руб. В процессе эксплуатации дверей истцом выявлены недостатки товара, которые устранялись ответчиком добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить провисание петли двери, указанный недостаток был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал, что одна створка двери задевает дверную коробку, вследствие чего полотно не закрывается. Данный недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал, что на одной двери отошла пленка, дверь не закрывается, потребовал заменить на двух дверях замки по причине их неработоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что направит истцу монтажника для устранения недостатков, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий ответчик не предпринял, недостатки не устранил. В настоящее время истец не может использовать приобретенный товар по назначению. В связи с нарушением прав и требований потребителя, отказом потребителя от исполнения договора, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 145 829 руб., убытки, причиненные некачественным монтажом дверей в сумме 9 395 руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в сумме 1 458,29 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснил, что замена даже одной двери в квартире истца невозможна, поскольку все 6 дверей приобретены истицей единым комплектом, в едином дизайне. Истица настаивает на расторжении договора, демонтаже всех 6 дверей, передачи их ответчику и возврате ей уплаченных денежных средств по договору.

Представитель ответчика – ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, суду пояснила, что дефекты в дверях имеются, сейчас возможно поменять две бракованные двери с заводским браком, а остальные 4 двери можно отремонтировать силами ответчика, поскольку у них недостатки возникли вследствие некачественного монтажа, однако истица злоупотребляет своими правами, требуя расторгнуть договор, однако законных оснований для этого не имеется. Кроме того, монтаж дверей в квартире истца силами ответчика не производился, доказательства монтажа дверей стороной ответчика не представлены.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов указанным представителям.

Третье лицо- ООО «Мерион» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя деревянных межкомнатных дверей в количестве 6 (шесть) штук, а также погонажных изделий к ним (коробки, наличники, пороги, фурнитура, замки, петли и т.д.).

Стоимость всего переданного товара составила 145 829,15 руб., покупателем ФИО1 стоимость товара оплачена в полном объеме (л.д.9-10).

ИП ФИО2 в квартире истца произведен монтаж деревянных межкомнатных дверей в количестве 6 (шесть) штук, а также погонажных изделий к ним (коробки, наличники, пороги, фурнитура, замки, петли), что подтверждается заказами покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,149).

По окончании работ по установке всех 6 комплектов дверей истцом в процессе эксплуатации изделий были обнаружены недостатки: дверь системы Хэвт Бук полностью не закрывалась, полотно двери провисло, задевало короб, требовалась замена фурнитуры, замков, началось отслоение пленки на полотне одной из дверей. Указанные дефекты истица просила устранить ответчика, обращаясь к нему с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензии истца ответчик указал, что направил претензию на завод-изготовитель, по результатам ответа с фабрики истица будет уведомлена по телефону. Также к истице будет направлен монтажник для устранения неполадок.

До настоящего времени недостатки товара не устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт-СМ» на основании определения суда, в комплектах межкомнатных дверей, установленных в квартире истца, (всего 6 комплектов дверей) имеются недостатки (дефекты) не соответствующие ГОСТ 475-2016, все выявленные недостатки производственные и возникли при монтажных работах.

Дефекты монтажа дверей №№,6 являются существенными, не устранимыми, требуется их замена с учетом их стоимости, дефекты дверей №№,3,4,5 являются несущественными, устранимыми (требуется их перемонтаж без учета их стоимости). Выявленные несущественные недостатки возникли в процессе монтажа изделий, недостатки поломки фурнитуры возникли в процессе эксплуатации из-за некачественного изготовления изделия производителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что присутствовал в квартире истца при проведении судебной экспертизы, исследовал все 6 комплектов дверей. Двери представляют собой единый объект, одного цвета, фактуры, материала, изготовлены в едином дизайне. Замена части дверей может повлечь нарушения визуальной целостности всего объекта, нарушения дизайна. В основном недостатки товара возникли вследствие неправильного монтажа изделий, 4 двери из 6ти были установлены неправильно и могут быть перемонтированы, а 2 двери имеют существенный недостаток, неустранимый производственный брак, ремонту и перемонтажу не подлежат. Истец может произвести своими силами демонтаж всех 6 ти дверей и вернуть их ответчику, при этом они могут быть установлены заново в ином месте.

Поскольку продажа истцу товара ненадлежащего качества была подтверждена в судебном заседании и ответчиком не оспаривалась, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении полного комплекта товара продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, с претензией на некачественный товар и возврат денег в полном объеме истица обратилась к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения которой истекал ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о возврате уплаченной за межкомнатные двери денежной суммы получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, возврат истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы не произведен ответчиком до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные производственные недостатки, а также имеющий устранимые недостатки, возникшие вследствие некачественного монтажа изделий, следовательно, ответчик, помимо продажи, произвел истцу монтаж дверей ненадлежащего качества. В связи с этим, истец вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи с элементами договора подряда, и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме за межкомнатные двери в количестве 6 штук в комплекте с погонажными изделиями к ним (коробки, наличники, пороги, фурнитура, замки, петли и т.д.). Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ему некачественным монтажом дверей. Так как покупная стоимость дверей составила 145 829 руб., а за некачественный монтаж межкомнатных дверей истец просит взыскать только сумму 9 395 руб., суд считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость дверей 145 829 руб., убытки за некачественный монтаж 9 395 руб.

По смыслу указанных выше норм закона применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что отношения, возникшие на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи дверей, регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенных ею дверей – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по момент вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за двери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 713 103,81 руб. (145 829 руб. * 1% * 489 дней). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену товара, следовательно, не может быть больше 145 829 руб.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца о возврате в установленный законом срок уплаченных за некачественный товар денежных сумм, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 145 829 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 026,50 руб. (145 829 руб. + 145 829 руб. неустойка + 9 395 руб. убытки+ 5000 компенсация морального вреда * 50%).

Доводы стороны ответчика о том, что возможна замена двух из шести межкомнатных деверей в квартире истца при отсутствии существенных недостатков в четырех изделиях, приобретенных истцом по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, не приняты во внимание суда. Условия договора купли-продажи предполагают надлежащее качество всех наименований товара, реализованных ответчиком истцу. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящим в его комплект, для реализации потребителем права на расторжение договора. Кроме того, результата, на который была направлена воля сторон при заключении указанного договора розничной купли-продажи, сторонами не достигнуто, товар поставлен и смонтирован с производственными дефектами, не оговоренными при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в отношении всех изделий, указанных в бланке заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с возвратом товара ответчику, а истцу - уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Также является несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не проводился монтаж дверей в квартире истца, поскольку в материалы дела представлены заказы покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,149), из которых следует, что исполнителем по монтажу всех 6 блоков межкомнатных дверей является ИП ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черкасовой Натальи Васильевны к ИП Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя, - удовлетворить.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу №194 от 31.08.2019 г., заключенный между продавцом ИП Глушковой Татьяной Юрьевной и покупателем Черкасовой Натальей Васильевной.

    Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Черкасовой Натальи Васильевны денежные средства по договору розничной купли-продажи товара по индивидуальному заказу №194 от 31.08.2019 г. в сумме 145 829 руб., убытки в сумме 9 395 руб., неустойку в сумме 145 829 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 153 026,50 руб.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-СМ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

    Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 510 руб.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья                                А.С. Куликова