Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2022 ~ М-4391/2022 от 27.09.2022

№ 2-5605/2022

63RS0038-01-2022-007154-73

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.12.2022 г.        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-5605/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Козманко Р.А.Ю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в исковом заявлении просило взыскать с Козманко М.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 139 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между Козманко М.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Козманко М.М. при управлении автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, после чего оставил место ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Транспортное средство ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак № было признано неподлежащим восстановлению. Ущерб причиненный автомобилю государственный регистрационный знак № составил 140 100 руб. (180 000 руб. – 39 900 руб.=140 100 руб., где 180 000 руб. – средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, 39 900 руб. – стоимость годных остатков). Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 139 000 руб.

    Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козманко М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он понес наказание за совершенное ДТП, он был привлечен к административной ответственности, лишен водительских прав. Не согласен с размером ущерба, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными автомобилю потерпевшего и его действиями. В связи с тяжелым материальным положением, выплатить всю сумму задолженности возможности не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Федоров П.В., ООО СК «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Свидетель К.А.В, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что осенью 2021 года ему сообщили, что его напарник Козманко М.М. попал в ДТП. Он приехал с его гражданской женой на место ДТП, увидел, что машина находится в кювете. Отлетел бампер, лобовое стекло было треснуто. Сотрудники ГИБДД сказали, что машину заберут на штрафстоянку.

    Свидетель Ш.Е.В, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на линии движения транспорта в качестве кондуктора, ей позвонил брат и сообщил, что Козманко М.М. попал в ДТП. Она вместе с Князевым А.В. приехали на место ДТП,                   Козманко М.М. находился в патрульной машине. Машина Козманко М.М. находилась в кювете, отсутствовало лобовое стекло, двери не открывались, бампер задний лежал на земле. Фары были целые.

    Свидетель Р.А.Ю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник ГИБДД, находился на маршруте патрулирования. Во второй половине дня, точное время он не помнит, от дежурного поступило сообщение, что произошел наезд на пешехода. Он совместно с напарником выехали в            <адрес>, откуда водитель скрылся с места ДТП. Он узнал, что после наезда на пешехода у водителя этой машины произошло столкновение с другой машиной, после чего он также скрылся с места ДТП. Сотрудники ДПС <адрес> задержали Козманко М.М., который совершил все вышеуказанные правонарушения. Он и напарник приехали на место ДТП, Козманко сидел на переднем сиденье автомашины ДПС, у Козманко М.М. были признаки алкогольного опьянения. Разница во времени между наездом на пешехода и столкновением с другой автомашиной 10-15 минут. На машине имелись следующие повреждения: разбиты передний бампер и лобовое стекло.

    Обозрев в судебном заседании фотоматериалы ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, свидетель пояснил, что на фотографии видно, что на автомобиле ответчика вздернут капот с левой стороны.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Бугуруслан 77 км, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № под управлением Козманко М.М. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак У140НН163 под управлением Федорова П.В.

Ответчик скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По информации, предоставленной УМВД России по г. Самаре, собственником автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Козманко М.М.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО                           № №, срок действия полиса: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено осуществление АО «МАКС» страховой выплаты собственнику автомобиля ВАЗ 2172 государственный регистрационный знак № в связи с наступившим ДТП в размере 139 000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г»);

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для предъявления регрессного требования в данном случае является умышленное оставление лицом, причинившим вред, места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности, т.е. намеренное не выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым совершение названного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что закон предоставляет страховщику право требования от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением                          № А-1051780, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», о размере ущерба, представленного истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение, полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

Кроме того, вина ответчика подтверждается административным материалом, материалами дела об административном правонарушении                      № 5-227/2021 в отношении Козманко М.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что он не может выплачивать сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением также ничем не подтверждены.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. У суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Наличие кредитов не является основание для снижения суммы ущерба.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

При этом, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец представил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 980 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Козманко М.М о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Козманко М.М (СНИЛС №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 139 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 12.12.2022 г.

Председательствующий                                                    Н.П. Мучкаева