Решение по делу № 7.1-634/2016 от 02.08.2016

Судья: Меликян С.В.                       Дело №7.1-634

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абид-Рабу М.Х. на постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Абид-Рабу М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года индивидуальный предприниматель Абид-Рабу М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Абид-Рабу М.Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 13 июля 2016 года, ссылаясь на то, что им какой-либо договор с Ч.Ю.В. заключен не был, а потому заявителю не может быть вменено неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с назначенным ему судьей районного суда наказанием в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, полагая, что административное приостановление деятельности будет являться для него более справедливым.

В судебное заседание явился Абид-Рабу М.Х., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Абид-Рабу М.Х., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю Абид-Рабу М.Х. вменяется то, что прокуратурой г.Новошахтинска в период с 31 мая 2016 года по 16 июня 2016 года в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», проведена проверка соблюдения ИП Абид-Рабу М.Х., осуществляющего деятельность по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Базарная,26-Э, требований действующего миграционного законодательства РФ.

Так, проведенной проверкой установлено, что в помещении закусочной «Шаурма у Араба» по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Базарная, 26-Э, в котором осуществляет деятельность ИП Абид-Рабу М.Х., в качестве продавца-повара работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Ю.В.

Как следует из объяснений Ч.Ю.В. от 01 июня 2016 года, трудовой договор она с хозяином закусочной не заключала, зарплату ей выплачивает хозяин закусочной каждый день после отработанной смены, работает она 5-6 дней в неделю.

ИП Абид-Рабу М.Х. в своем объяснении от 03 июня 2016 года указал, что Ч.Ю.В. работает у него без заключения трудового договора около 2 месяцев, ОУФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске он о приеме Ч.Ю.В. на работу не уведомлял.

Согласно информации ОУФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске от 16 июня 2016 года ИП Абид-Рабу М.Х. о приеме на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Ю.В. ОУФМС не уведомлял.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении Абид-Рабу М.Х. положений п. 8 ст. 13 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Абид-Рабу М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вины Абид-Рабу М.Х. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное Абид-Рабу М.Х. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении Абид-Рабу М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что, поскольку трудовой договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Ю.В. не заключался, поэтому у ИП Абид-Рабу М.Х. отсутствовала обязанность направлять соответствующее уведомление в ОУФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.Ю.В. была фактически допущена к работе в качестве продавца-повара в закусочной «Шаурма у Араба» по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Базарная, 26-Э, в котором осуществляет деятельность ИП Абид-Рабу М.Х., что подтверждается объяснениями самой Ч.Ю.В. и не оспаривалось ИП Абид-Рабу М.Х..

В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, которым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным судьей районного суда наказанием, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с Примечанием статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При определении размера наказания, судья районного суда принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния заявителя, посчитав целесообразным назначение наказания в виде минимального административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указание заявителя в жалобе на необходимость назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности вместо штрафа в размере 400 000 рублей, мотивированное отсутствием у него достаточных денежных средств для уплаты штрафа в назначенном судьей размере, не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, как того просит податель жалобы, в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 3.2 КоАП РФ установлены следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.

Перечень видов наказаний, установленный названной нормой, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности является исключительной мерой, принимая во внимание, что природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Учитывая, что приостановление деятельности является санкцией более суровой, чем наложение административного штрафа, изменение постановления судьи районного суда и назначение административного наказания в виде приостановления деятельности будет являться ухудшением положения ИП Абид-Рабу М.Х..

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Абид-Рабу М.Х. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Абид-Рабу М.Х. – без удовлетворения.

Судья