Решение по делу № 33-341/2020 от 27.01.2020

копия

89RS0006-01-2019-000810-24

                                                                                       1 инст.№ 2-556/2019

апелл. дело № 33-341/2020

судья Ракутина Ж.К.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах Синицкой Л.К., к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Синицкой Л.К., удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа № 030-117197/19 от 12.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Синицкой Л.К. незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Синицкой Л.К. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, 18 100 (восемнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 724 (семьсот двадцать четыре) руб.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Синицкой Л.К., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании денежных средств, мотивировав тем, что решением УПФР в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2019 № 030-117197/19 Синицкой Л.К. было отказано в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на то, что поскольку указанный маршрут полностью проходил по территории Российской Федерации, его стоимость должна быть возмещена пенсионеру независимо от нахождения конечного пункта назначения за пределами Российской Федерации. Просил признать незаконным решение УПФР в г. Муравленко ЯНАО от 12.09.2019 № 030-117197/19 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Синицкой Л.К., взыскать с ответчика в пользу Синицкой Л.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 041, 50 рубль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора г. Муравленко - Фауканурова Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Синицкая Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Рублева Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Сулейменова Л.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы, считает, что учреждение, как орган, исполняющий государственные функции, и имея право на применение льготы, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Муравленко Вячин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Аврамчук Н.А., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет, в связи с чем, в остальной части решение суда проверке не подлежит.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений пункта 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ освобождены от возмещения судебных расходов, ошибочны.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением.

По этой причине он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следствие, основания для взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, как ответчика государственной пошлины имелись.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 и статью 333.37 Налогового кодекса РФ, необоснованны, поскольку указанный нормы относятся к обстоятельствам, при обращении в Верховный Суд РФ и Арбитражные суды РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Долматов