Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2018 ~ М-1125/2018 от 26.03.2018

                                                                                                                 Дело № 2-1053/2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Александровича, Журавлевой Светланы Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной собственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» об обязании произвести работы по текущему ремонту кровли, восстановлению работоспособности системы вентиляции, утеплению стен, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Журавлева С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли, работ по восстановлению работоспособности вентиляционной системы, утеплению стен, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, дом № 28. Указанный дом находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис». В квартире она проживает с мужем и несовершеннолетними детьми. На протяжении 2016-2017 гг. из-за нарушения герметичности межпанельных швов и кровли происходит протопление ее квартиры. Результатом нарушения ответчиком Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли и межпанельных швов, стало нанесение истцу материального ущерба. В результате протечек наблюдается:

- в зале на потолочных обоях черные пятна по всей площади потолка, обои на стенах отслоились, грибок, от пола до потолка на стенах наружных углов отслоение обоев, мокрые бетонные стены;

- в спальне на стене, смежной с залом, на потолке черные пятна;

- на кухне, на потолочной плитке в углах – черные пятна, на стенах черные пятна на обоях и стеновых панелях, отслоение обоев, под обоями мокрая бетонная стена с плесенью.

Данные нарушения были зафиксированы сотрудниками управляющей организации в акте обследования от 11.01.2018 и сотрудниками МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» в акте обследования от 26.01.2018. Данная ситуация была усугублена тем, что в ее квартире было некачественное предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению, наблюдался низкий температурный режим. Кроме того, в ее квартире не функционирует дымо-вентиляционный канал, в помещении присутствует повышенная влажность. 15.01.2018 управляющая компания произвела ремонт межпанельных швов, однако вода, оставшаяся в стыках, до сих пор просачивается в ее квартиру.

На основании проведенного обследования в ее квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 61 893,41 руб., что подтверждается заключением № 3-180116-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры. 4000 руб. ею оплачено за составление подтверждающих документов для определения размера ущерба.

ООО «УО Жилстройсервис» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако, эти обязательства исполняются ненадлежащим образом. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

                  Просит обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Генерала Тюленева города Ульяновска; выполнить работы по восстановлению работоспособности дымо-вентиляционного канала в <адрес> по проспекту Генерала Тюленева города Ульяновска; выполнить работы по утеплению стен по месту расположения <адрес> по проспекту Генерала Тюленева города Ульяновска; взыскать с ответчика в свою стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска в размере 40 496 руб. 00 коп., возмещение за повреждённую мебель в размере 919 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость работ по дезинфекции в размере 4 100 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей в размере 20 000 руб. каждому, штраф в размере 71 893 руб. 75 коп, неустойку за период с 27.02.2018 по 17.04.2018 в размере 74 272 руб. 50 коп. и по день вынесения решения суда.

         Никитин С.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли, работ по восстановлению работоспособности вентиляционной системы, утеплению стен, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, обосновав их теми же доводами, что и Журавлева С.Б.

                 Просит обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес> по проспекту Генерала Тюленева города Ульяновска; выполнить работы по восстановлению работоспособности вентиляционного канала в <адрес> по проспекту Генерала Тюленева города Ульяновска; выполнить работы по утеплению стен по месту расположения <адрес> по проспекту Генерала Тюленева города Ульяновска; взыскать с ответчика в свою стоимость восстановительного ремонта квартиры № 176 дома № 28 по проспекту Генерала Тюленева г. Ульяновска в размере 40 496 руб. 00 коп., возмещение за повреждённую мебель в размере 919 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 20 000 руб., штраф в размере 61 768 руб. 75 коп, неустойку за период с 27.02.2018 по 17.04.2018 в размере 62 122 руб. 50 коп. и по день вынесения решения суда.

                 Определением от 17.04.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

          Истица Журавлева С.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления. Дополнила, что выявленные при проведении досудебного исследования дефекты начали проявляться в январе 2018 года, в этом же месяце силами управляющей компании были произведены работы по ремонту межпанельных швов. При этом, с марта 2016 года в квартире стала протекать кровля, вода капала из потолочных светильников, установленных в потолочном покрытии. В период с 01 по 03 января 2018 года в ее квартире стали образовываться черные пятна на потолках, стенах, намокла стена на кухне квартиры. Стены и потолок были покрыты сплошной плесенью. Полагает, что в ее квартире не работает вентиляционная система и требует ремонта. После протечек верхние ящики кухонного гарнитура покрылись плесенью и требуют ремонта, на кухне поврежден ковролин (плесень и пятна). На удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков по выполнению работ по антисептической обработке в размере 4 100 руб. не настаивала, поскольку данные работы включены экспертом в сметный расчет. Не отрицала проведение управляющей компанией работ по восстановлению работы вентиляционного канала за исключением работ в туалете квартиры. Обращала внимание суда на проживание длительное время в условиях постоянной сырости, образование грибковых отложений, что неблагоприятно отражается на здоровье собственников квартиры и членов ее семьи.

          Истец Никитин С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, полностью поддержав позицию Журавлевой С.Б.

                Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» Егорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна в полном объеме. Полагает, что дефекты, имеющие место в квартире, образовались в связи с неисправностью вентиляционного оборудования в квартире, то есть, проведения собственниками самовольно работ по переоборудованию вентиляции (установлено дополнительное отверстие), в январе 2018 года в районе спорной квартиры был произведен ремонт межпанельных швов, ремонт кровли проводился в 2014 году, и не требует проведения ремонтных работ. Утепление стены дома относится к работам капитального характера и требует решения собственников многоквартирного дома.

          Представитель ООО «УО Жилстройсервис» Полякова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна в части, в целом не оспаривая выводы судебной экспертизы, дополнила, что экспертом в локально-сметный расчет включена жилая комната, площадью 11,18 кв.м., хотя в досудебном исследовании истицы указанная комната не значится, ни в одном из актов, составленных управляющей компанией, также не отражены повреждения указанной комнаты. Также в расчет включены работы по антисептической обработке, тогда как истица просит взыскать с ответчика убытки по данной обработке, проведенной самостоятельно. Согласно аварийного акта от 16.04.2018 управляющей компанией проведены работы по восстановлению работы вентиляционного канала путем демонтажа трубы ПВХ. Полагает не основанными на законе требования истцов о компенсации морального вреда, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку в досудебном порядке истцам предлагалось заключить мировое соглашение, от чего они уклонились.

          Представитель третьего лица ООО «Мастер дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцы Журавлева С.Б. и Никитин С.А. являются собственниками <адрес>, многоквартирного жилого <адрес> по адресу:                  <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2016 № и №. Согласно справки формы № 8 от 13.03.2018 в квартире по указанному адресу помимо собственников зарегистрированы несовершеннолетние: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), опекаемые ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних, а также распоряжения об установлении опеки по договору о приемной семье).

<адрес> по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске на основании договора № 66 от 01.12.2015 находится в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Установлено, что в 2014 года по месту расположения <адрес> по проспекту генерала Тюленева в г. Ульяновска произведен ремонт кровли, в январе выполнен ремонт межпанельных швов, что подтверждается актами от 28.02.2018 и от 05.03.2018. Истцы в ходе судебного разбирательства указывали на некачественность проведенных работ по ремонту кровли, проливах межпанельных швов до их ремонта, вследствие которых на стенах и потолке комнат стали отслаиваться обои, образовываться намокание, плесень и грибок. Кроме того, собственники указывали на нарушение температурного режима в жилом помещении и необходимость утепления наружных стен.

Согласно акту от 10.01.2018, составленному по обращению жильцов квартиры, комиссия в составе мастеров подрядной организации ООО «Мастердом» участка № 5 в ходе визуального осмотра квартиры выявила: в зале потолочные обои влажные, покрыты плесенью, слева и справа от окна в углах обои отслоились; в спальне на потолке и на стеновой панели, смежной с залом, обои почерневшие. На потолке над оконном обои черные от плесени. На кухне слева и справа от окна в углах обои отслоились, на обоях черные пятна. На кухне вентиляция не работает, нарушен проектный вариант, в вентканале прорублено дополнительное отверстие. Комиссия рекомендует: ремонт межпанельных швов включен в план января 2018 года; чердак осмотрен, протечек с кровли не обнаружено.

По заявке жильцов квартиры сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход по спорному адресу, составлен акт от 11.01.2018, согласно которому в квартире в зале – на потолочных обоях черные пятна по всему периметру, правый и левый вертикал - отслоились стеновые обои, грибок; в спальне – на стене, смежной с залом – черные пятна, на потолке на обоях – черные пятна; на кухне – на потолочной плитке в углах – черные пятна, левый и правый вертикал – черные пятна на обоях; произведена перепланировка, произведена дополнительная врезка в вентканал; определена причина намокания – нарушение работы системы вентиляции, в том числе, с учетом ее переустройства, рекомендовано привести работу вентиляции в рабочее состояние, произвести ремонт межпанельных швов.

26.01.2018 сотрудниками управляющей организации совместно с ведущим инженером отдела ЖКХ МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» Бектеевым В.Н. проведено дополнительное обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что в комнатах квартиры – кухня, зал, спальня, прихожая – следы плесени на стенах, на потолке отслоение обоев, влажные обои; в зале на полу в углу у стены оконной рамы наблюдается вздутие ламината, плесень (с грибком); в спальной комнате на потолке вдоль гардины наблюдаются черные пятна, отслоение обоев; на кухне – отслоение обоев темно-черные пятна на потолке на стенах – обои влажные; в квартире запах сырости.

Согласно акту обследования от 24.02.2018, составленного в присутствии ведущего инженера отдела ЖКХ и благоустройства МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» Данилина А.В., в <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске в зале, спальне, на кухне (выходящие во двор) наличие плесени, отслоение штукатурного слоя, отклеивание обоев. Указано, что ремонт межпанельных швов произведен в период с 15.01.2018 по 16.01.2018.

По обращению жильцов квартиры 08.02.2018 был составлен акт проверки Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в ходе которой при осмотре указанной квартиры установлено наличие темных влажных пятен на потолке и стенах на кухне, в жилых комнатах, в зале слева и справа от оконного блока в углах наличие влаги под обоями; нарушения температурного режима воздуха в квартире не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 названных правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 названных правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрены специальные мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (п. 4.10), такие как защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель (пункт 4.10.2.7).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).

Данным Правилами также предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

- содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (п. 5.5.6 Правил).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

-плановые осмотры и устранения всех выявленных неисправностей системы;

-замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

-устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

- устранение засоров в каналах;

- устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторами.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) ( п. 4.6.1.2.).

В силу пункта 3 постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наличие повреждений в квартире истцов, причину их образования и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Для определения наличия повреждений, причины их образования, а также величины размера ущерба по делу была также назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

         Согласно выводам заключения эксперта № 113/18 от 13.04.2018 ООО «Экспертно-юридический центр» Зайцевой Е.А., описание выявленных повреждений отделки в <адрес> в г. Ульяновске отражено в исследовательской части заключения (это повреждения в зале, спальнях и кухне квартиры в виде черной плесени на потолке, стенах, отслоение и намокание обоев, ржавые пятна, разводы, по поверхности напольного покрытия - ковролина – местами черные пятна).

            Причина образования повреждений в <адрес> в г. Ульяновске – совокупная. Следы увлажнения, сконцентрированное образование черной плесени в угловых сопряжениях наружных стен с боковыми (по углам) в кухне, гостиной, в лузге (месте сопряжения потолка и наружной стены) в комнате поз. 3 свидетельствует о промерзании межпанельных швов. Также причиной повреждения отделки в кухне, гостиной и комнате поз. 2, смежной с гостиной, - явилось протекание кровли.

            Квартира истцами была приобретена в феврале 2016 года, следы пролива, образование плесени, со слов истца, образовались в январе 2018 года, по мнению эксперта, возможно так и было.

            Повреждения мебели экспертом-строителем не исследовались, так как данное исследование не входит в его компетенцию. Ковролин является напольным покрытием, по ковролину наблюдаются темные пятна, которые могли образоваться во время пролива с крыши в результате разгерметизации кровельного покрытия.

            Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес> в г. Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 80 992 руб.

            В ходе осмотра вентканала в кухне <адрес> в г. Ульяновске выявлено, что внутрь его вставлена труба (меньшего диаметра, чем канал). Со стороны техэтажа наблюдаем следующее (работы были выполнены сотрудниками управляющей компании) – на трубу, вставленную в вентканал, одета труба ПВХ большего диаметра (100 мм) и смонтирован трубопровод -воздуховод от вентшахты, выходящей из квартир, до общей вентшахты, удаляющей отработанный вытяжной воздух с чердака наружу. Движения воздуха в канале на время проведения осмотра не наблюдалось – тяги нет даже при открытом окне. Устройство такого «воздуховода» усугубляет работы системы естественной вентиляции.

            В ходе осмотра вентканала в туалете выявлено, что имеющееся вентиляционное отверстие гораздо меньше проектного (которое должно быть по размеру вентрешетки). Очевидно, что такое отверстие существует изначально (не пробита стенка в вентшахту до нужных размеров). Движения воздуха в канале на время проведения осмотра не наблюдалось – тяги нет даже при открытом окне.

            Данные обстоятельства истцом не создавались и напрямую препятствуют работе системы вентиляции в квартире истца.

            Плохая работа системы вентиляции может усугублять микроклимат в квартире истцов. Из-за этого может повышаться влажность в квартире, но в данном случае она не является первопричиной.

            Для работы системы естественной вентиляции в квартире истцов (в качестве рекомендации) следует демонтировать выполненный в техэтаже воздуховод, очистить вентканал кухни; в туалете выполнить пробивку отверстия в вентшахту до нужных размеров. Приток свежего воздуха в квартиру обеспечить периодическим открыванием оконных створок.

            В ходе осмотра кровли над квартирой № в <адрес> в г. Ульяновске выявлены местами повреждения в виде отставания кровельного ковра от основания в местах примыкания к парапету (над кухней, гостиной и над смежной с ней комнатой), к стене шахты лифта (расположение – смежное с кухней истца), срыв фартуков их кровельной стали. Протечки с кровли наблюдаются по стенам на техэтаже.

            Площадь повреждений небольшая, поэтому, по мнению эксперта, они могут быть устранены в рамках текущего ремонта. Следует заменить кровельное покрытие в местах примыкания к парапету (в границах <адрес>) и к стене шахты лифта, установить фартуки из кровельной стали.

            На время проведения осмотра выполнен ремонт межпанельных швов в районе наружной стены кухни <адрес> по пр-ту Генерала Тюленева в г. Ульяновске. Установить качество выполненных работ по ремонту межпанельных швов, оценить сопротивление теплоотдаче наружной стены на кухне можно с помощью тепловизионной съемки, но с наступлением теплого времени года этого сделать не представляется возможным (тепловизионный контроль производят при устоявшейся температуре наружного воздуха не выше – 5°С).

Указанное заключение было поддержано в полном объеме экспертом Зайцевой Е.А., допрошенной в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства она также пояснила, что, повреждения, обнаруженные ею в спальной комнате, площадью 11,18 кв.м. в виде следов увлажнения (высохшие ржавые пятна, разводы) на обоях потолка и стен, образование черной плесени в лузге (места сопряжения потолка и наружной стены), загрязнение, также образованы по причине течи с технического этажа и кровли. Давность образования повреждения установить невозможно, однако, не исключает образование повреждений одновременно с повреждениями в других комнатах. В смету стоимости восстановительного ремонта включены работы по антисептической обработке, несмотря на то, что они уже проведены истицей и их проведение не требуется, однако, данные работы являются необходимыми в комплексе с другими, требующими проведения в спорном жилом помещении.

Согласно заключения эксперта № 113А/18 от 13.04.2018 ООО «Экспертно-юридический центр» Чугуновой Г.М. в результате проведенных исследований можно сделать вывод, что повреждения на представленных на экспертизу деталях мебели в <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске могли образоваться в результате воздействия влаги. Выявлены дефекты деталей мебели, появившиеся в результате воздействия влаги: массовое образование черной плесени, бугристость полотна ламинированного ДВП, нарушение структуры материала – увеличение его толщины (разбухание) на задних стенках двух навесных шкафов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ представленных на экспертизу элементов кухонного гарнитура (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в г. Ульяновске, необходимых для устранения обнаруженных повреждений на день проведения экспертизы составляет: 1 838 руб.

Оснований не доверять заключениям комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика причиной образования заявленных истцами повреждений в квартире явилось промерзание межпанельных швов и протекание кровли, а также принимает во внимание размер стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков повреждения отделки и мебели, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 82 830 руб. 00 коп., включая повреждения в спальной комнате, площадью 11.18 кв.м., так как согласно выводам эксперта они образовались одномоментно по причине протекания кровли.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Так ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцами, как потребителями услуг и ООО «УО Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Истцы Журавлева С.Б. и Никитин С.А. являются собственниками квартиры, расположенной в доме, находящемся в управлении ООО «УО Жилстройсервис», несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в чьих интересах выступает ФИО1, зарегистрированы и проживают в спорном помещении, фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией, поскольку плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги истцы производят в ООО «УО Жилстройсервис».

В силу положений договора управления многоквартирным домом по адресу:            <адрес> управляющая организация (ООО УО «Жилстройсервис») по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, а также организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах собственнику либо иным лицам, являющими пользователями принадлежащих собственнику помещений, а также осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2).

Управляющая организация обязана выполнять работы по текущему ремонту и предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утверждённым общим собранием собственников помещений перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества на текущий год (п. 2.1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящем Договором обязательств Управляющая организация несет ответственность в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 4.1).

В перечень Общего имущества в Многоквартирном доме входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая крыши; фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, и иные ограждающие несущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)).

Ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что позволяет утверждать о наличии вины управляющей организации в нарушении указанных правил содержания, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истцов, при наличии обязанности его предотвращать.

При таких обстоятельствах, в силу закона ООО «УО Жилстройсервис» должно было предпринять все меры для надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе, кровли и системы вентиляции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм материального права, нормативные положения приведенных Правил, суд приходит к объективному выводу о виновности ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в причинении имущественного вреда истцам в связи с ненадлежащем состоянием межпанельных швов по месту расположения квартиры, а также кровельного покрытия крыши

        Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу Журавлевой С.Б. и Никитина С.А. стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес> по проспекту генерала Тюленева г. Ульяновска и мебели в размере 82 830 руб. 00 коп., по 41 415 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, а также сведения о проведении ремонта межпанельных швов по месту расположения квартиры истцов в январе 2018 года, а также проведение работ по восстановлению системы вентиляции путем демонтажа трубы ПВХ, и приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по ремонту кровли квартиры по адресу: <адрес>, путем замены кровельного покрытия в местах примыкания к парапету (в границах <адрес>) и к стене шахты лифта (расположение – смежное с кухней квартиры), установке фартуков из кровельной стали; и работ по восстановлению системы естественной вентиляции в туалете квартиры по адресу: город Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, дом 28, квартира 176, путем выполнения пробивки отверстия в вентшахту до нужных размеров. При этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению стен по месту расположения квартиры, в настоящее время не имеется, так как необходимость в этом на день принятия судебного акта не установлена в связи с невозможность проведения исследования в данной части в теплое время года. При этом, доказательств обратному истцами представлено не было.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость определенных финансовых и временных затрат, суд полагает возможным определить срок исполнения решения в части обязания выполнить работы – в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая позицию истца Журавлевой С.Б., не поддержавшей исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости работ по проведению антисептической обработки квартиры в размере 4 100 руб., суд полагает в удовлетворении исковых требований истца в данной части отказать, так как стоимость подобной обработки включена экспертом в смету стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, которым причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации снижается судом до 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, включая несовершеннолетних. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

Разрешая требование Журавлевой С.Б. и Никитина С.А. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать как безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). ( ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей»).

Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Как видно из материалов дела, претензия от истицы Журавлевой С.Б., являющейся супругой Никитина С.А., с требованием о возмещении материального ущерба была получена ответчиком 16.02.2018, о чем имеется входящий штамп управляющей организации. Однако требования добровольно удовлетворены не были. Не удовлетворены требования истцов и в процессе рассмотрения дела.

            Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителей Журавлевой С.Б. и Никитина С.А., в связи с чем, ответчик должен уплатить истицам за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены услуги.

           Размер неустойки, исходя из требований истцов, составит 144 124 руб. 20 коп., что видно из следующего расчета: (82 830 х 3% х 58 дней), где 82 830 рублей - размер материального ущерба, 58 дней - период просрочки с 27.02.2018 года (по истечении 10 дней после предъявления претензии) по 25.04.2018 года (день вынесения решения) включительно. При этом, в расчет неустойки не подлежат включению расходы по досудебной оценке (4000 руб.) и стоимости работ по антисептической обработке стен (4 100 руб.).

           Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае 82 830 рублей.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства неисполнения, а также наличие соответствующего ходатайства, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 40 000 рублей.

        При таких обстоятельствах, с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу истцов Журавлевой С.Б. и Никитина С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

          В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера причиненного ущерба и уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую в пользу Журавлевой СМ.Б. и Никитина С.А., до 30 000 рублей, по 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «ЦенСо» по определению размера материального ущерба, причиненного проливом, истица Журавлева С.Б. оплатила 4000 рублей, указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления в дальнейшем претензии ответчику и обращением в суд. Несение расходов подтверждено представленными суду документами ( договором возмездного оказания услуг № 3-180116-1 от 16.01.2018; актом к договору сдачи-приемки оказанных услуг; оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № З-180116-1 от 16.01.2018).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 956 рублей 60 копеек.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт причинения истцам материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 15 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░3, ░░░4, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 415 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2018 ░░ 25.04.2018 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 415 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2018 ░░ 25.04.2018 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 956 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░