Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12153/2017 от 24.03.2017

Судья: Берулько Е.Г. Дело № 33-12153/17

Апелляционное определение

«25» апреля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора «ГУК – Краснодар» < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда <...> от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, действуя в интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратилась в райсуд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным пункта договорного соглашения. Указала, что <...> между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками многоквартирного жилого дома <...>, был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. После подписания договора и получения истцами экземпляра были выявлены несоответствия между решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и условиями договора. Основанием для спора послужил пункт 4.6.2 договора, которым на собственников помещений ответчик возложил обязанность, исполнение которой влечёт для них существенное, не основанное на действующих правилах, увеличение расходов на общедомовые нужды. Перечень вопросов, по которым проходило голосование на общедомовом собрании, являлся исчерпывающим и решение с формулировкой, указанной в пункте 4.6.2 договора не принималось. Собственники помещений обращались к ответчику с предложением о внесении изменений в договор, в удовлетворении которого ответчик отказал. Просила признать оспариваемый пункт договора недействительным и изложить его в интересуемой их редакции.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.6.2 договора от <...> заключенного между ООО «ГУК Краснодар» и собственниками многоквартирного жилого дома, а в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ГУК-Краснодар» < Ф.И.О. >6 просит отменить решения райсуда в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит оставить решение райсуда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ГУК Краснодар», по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе; < Ф.И.О. >1 и ее представителя по заявлению < Ф.И.О. >8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, <...> создано ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» (ООО «ГУК-Краснодар»), основной вид деятельности которой - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что отмечено в выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2016 года.

<...> заочным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...>, при участии <...> собственников помещений из <...> собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК Краснодар, утвержден перечень услуг по управлению домом, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утверждены размеры платы за услуги и работы, утверждены существенные условия и текст договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом общего собрания <...> от <...>. Из протокола следует, что по всем вопросам участвующие лица проголосовали единогласно положительно.

<...> между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками многоквартирного жилого дома <...>, был заключен договор <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.6.2 Договора размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в с формулой 10 приложения №2 к Правилам №354. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями в полном объеме пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения №3 к Правилам №354 с учетом положений пункта 47 Правил №354.

<...> председатель совета многоквартирного дома <...> < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >10 обращалась в ООО «ГУК-Краснодар» с предложением о внесении изменений в пункт 4.6.2 договора <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...>.

В письме от <...> ООО «ГУК-Краснодар» отказало < Ф.И.О. >1 в удовлетворении предложения, пояснив, что решение о внесении изменений в договор может быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании по соглашению с другой стороной договора управления.

<...> собственники (86 человек) помещений в многоквартирном доме <...>, выдали на имя < Ф.И.О. >1 доверенность на право предоставления их интересов по спорам с ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 этой же статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3 указанной статьи определено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Собственники помещений не согласны с изложенным ответчиком в договорном соглашении пунктом 4.6.2, поскольку данная формулировка договора противоречит решению, принятому общим собранием собственников помещений, и ущемляет их права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Пунктом 44 вышеуказанных Правил в редакции, действующей на момент заключения договора управления от 01.07.2015 год, предусматривалась возможность принятия решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения либо оплаты исполнителем за счет собственных средств превышенного объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, если указанное решение не принято.

Собственники помещений не принимали решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально.

Ответчик доказательств, что изложенный в договоре пункт 4.6.2 соответствовал решению по голосованию общего собрания не предоставил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно считает, что воля собственников помещений не могла быть направлена на создание дополнительных для себя расходов.

Что касается ссылок в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает, что на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что собственники помещений предпринимали попытки досудебной процедуры разрешения спора, где им было отказано. Суд первой инстанции правильно учитывает время, которое требовалось собственникам помещений в количестве 86 человек для выдачи доверенности уполномоченному лицу на право предоставления их интересов и указанные обстоятельства райсудом верно признаются исключительными, а причину пропуска - уважительной.

В части требования изложить пункт 4.6.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2015 года в иной редакции райсуд обоснованно отказывает, поскольку принятия условий договора управление, содержание и ремонт многоквартирного дом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в порядке ст. 45 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Первомайского райсуда г. Краснодара от 24.01.2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора «ГУК – Краснодар» < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: