Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2016 ~ М-2752/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием истца Маришина В.А.,

представителя ответчика Афанасенко Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2812/2016 по иску Маришина В.А. к ООО ГК «БАЗИС» о взыскании заработной платы,

установил:

Маришин В.А. обратился с иском к ООО ГК «БАЗИС» о взыскании заработной платы за период с сентября 2014 года по июль 2015 года в общем размере 135800 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с .... по .... в должности .... Истец указывает, что между ним и работодателем был обговорен размер ежемесячной заработной платы в размере ... рублей. 11.01.2016г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с сокращением численности штатов. Маришин В.А. считает, что с .... на дату увольнения ему заработная плата не была выплачена, поэтому он обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Маришин В.А. пояснил, что заработная плата за спорные периоды частично была ему выплачена ответчиком, но он не помнит когда и в каком размере. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец просит отказать, поскольку он срок для подачи иска в суд не пропустил.

Представитель ответчика ООО ГК «БАЗИС» Афанасенко Р.Р. в Маришина В.А., считает его пропустившим срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, просит применить последствия такого пропуска и в иске отказать. Представитель ответчика также указала, что по условиям трудового договора размер заработной платы истца был установлен ... руб., поэтому оснований для требования заработной платы в ином размере у истца нет, заработная плата в установленным трудовым договором размере была истцу выплачена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что ... года между ООО ГК «БАЗИС» и Маришиным В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Маришин В.А. был принят ... (п.1.1), за выполнение должностных обязанностей Маришину В.А. установлена заработная плата в размере ... рублей (п.4.1). При этом установлено, что оплата труда за сверхурочную работу, включая оплату за работу в дни общественных праздников, воскресные дни отдыха, производится по ставкам, установленным трудовым законодательством РФ (п.4.2). Оплата производится ежемесячно и выплачивается два раза в месяц: аванс - с 20 по 25 числа, заработная плата – с 10 по 15 число в кассе организации (п.4.3).

Из обстоятельства дела и пояснений сторон следует, что в период с ... года по ... года Маришин В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы. 11.01.2016 года трудовой договор от ... года был расторгнут в связи с сокращением численности штата работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом установлено, что указанный трудовой договор подписан со стороны работодателя, записи в трудовой книжке Маришин В.А. также корреспондируют с указанными обстоятельствами, которые по существу не оспорены сторонами. То обстоятельство, что в материалы дела представлен трудовой договор без подписи истца не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Истец заявил требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ... года по ... года из расчета ежемесячного размера заработной платы 22000 рублей.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. При этом бремя доказывания размера заработной платы в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на работнике.

Проанализировав условия представленного трудового договора, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения с работодателем по выплате заработной платы в ежемесячном размере 22000 рублей.

Из материалов дела следует, что следователем Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области была проведена проверка по факту невыплаты заработной платы Р. и Маришину В.А. на ООО ГК «БАЗИС». В рамках этой проверки был опрошен Маришин В.А., который пояснял, что в ... году начались задержки с выплатой заработной платы, в том числе:

- в ..., ... и ... года ему была начислена к выдаче заработная плата, но не была выплачена;

- в ... года ему была начислена к выдаче заработная плата, но не была выплачена, в ... года ему была выплачена заработная плата за ..., ... и ... года;

- с ... года по ... года ему была начислена к выдаче заработная плата за соответствующие месяцы, но не была выплачена;

- в ... года ему была начислена к выдаче заработная плата, но не была выплачена, в ... года ему была выплачена заработная плата за ... и ... года;

- в ... года ему была начислена к выдаче заработная плата, но не была выплачена, в ... года ему была выплачена заработная за некоторые месяцы ... года.

Указанные пояснения, данные Маришиным В.А. в ходе проверки, истец в судебном заседании не оспаривал, указав, что не помнит даты и размер произведенных ответчиком выплат.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что со стороны работодателя ООО ГК «БАЗИС» отсутствует нарушение прав Маришина В.А., как работника, поскольку заработная плата за проработанное время была выплачена в полном размере: заработная плата за ... и ... года была выплачена в ... года, заработная плата за ... и ... года была выплачена в ... года, по мнению суда заработная плата за ..., ..., ... и ... года была выплачена истцу в ... года, т.к. в этот период он находился в отпуске без сохранения заработной платы, какие-либо начисления денежных сумм в этот период суд расценивает как исполнение работодателем обязанности по выплате зарплаты за предыдущие периоды. С иском о компенсации за задержку выплаты заработной платы истец ранее не обращался. Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат не имеется.

По мнению суда в рассматриваемом случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленным трудовым договором и дополнительным соглашением окладом, о чем истцу могло быть известно при получении им денежных средств в кассе организации, а в последующем после перечисления заработной платы на банковскую карту, в соответствии со ст. 136 ТК РФ либо при обращении по данному вопросу к ответчику. Однако данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков (или иных документов, подтверждающих размер заработной платы и ее составляющих) и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

Помимо изложенного суд также приходит к выводу о том, что требования Маришина В.А. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Из положений ст. 392 ТК РФ (в редакции, не содержащей в себе часть 2) и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что в данном случае нарушение трудовых прав истца в части невыплаты работодателем оплаты труда не является длящимся, поэтому срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отсутствием произведенного с ним ответчиком окончательного расчета при увольнении, то есть с момента прекращения трудового договора – ... года, что опровергает доводы ответчика о необходимости исчислять срок для обращения с иском в суд с момента каждой невыплаты заработной платы (т.е. с ...., с .... и далее).

Суд отклоняет довод истца о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы им не был пропущен, поскольку нарушение носило длящийся характер: по мнению истца заработная плата ему не выплачивалась своевременно и в должном размере с ... года, 29.05.2016 года за защитой своих прав он обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти, в ходе проверки, проведенной органами следствия, Маришин В.А. был опрошен, и 25.08.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.01.2016 года трудовой договор был прекращен в связи с сокращением численности штатов работодателя. С иском о восстановлении на работе, взыскании каких-либо суммы, невыплаченных ему при увольнении истец не обращался. С заявлением о восстановлении указанного срока Маришин В.А. не обратился, посчитав, что срок им пропущен не был. Оснований для восстановления срока суд также не усматривает, по словам истца он не обратился с иском в суд сразу после увольнения, посчитав, что правоохранительные органы разрешат эту проблему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маришина В.А. к ООО ГК «БАЗИС» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья Сафьянова Ю.А.