Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-2682/2014;) ~ М-2491/2014 от 16.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

представителя истицы и по встречному иску ответчика Ларионовой Т.М. – Задорожного Р.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица по встречному иску ЗАО «ПанавтоКо» - Силантьева Р.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика и истца по встречному иску Харчева А.К. – Сергеевой Т.В., Кумановского А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица и ответчика по встречному иску ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» - Щербакова Ю.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларионова Т.М. к ЗАО «Панавто Ко», Харчев А.К. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Харчев А.К. к Ларионова Т.М., Ларионову Сергею Юрьевичу, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» о признании договора недействительным,

Установил:

Ларионова Т.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Панавто Ко», Харчев А.К. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником водного транспортного средства (катера) марки Four Winns модели Vista 278, бортовой номер Р 36-07КЭ, номер корпуса (заводской номер) ДД.ММ.ГГГГ С целью продажи катера в 2010 году она обратилась в ЗАО «Панавто Ко» с просьбой найти покупателя на катер, для этого передала руководителю отдела продаж Гусев А.В. документы и ключи от катера. Как ей было известно, покупатель не нашелся, а в июне 2014 года в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО11 она узнала о том, что катер продан ЗАО «Панавто Ко» Харчеву А.В. в 2010 году.

    Она не выдавала ЗАО «Панавто Ко» и Гусев А.В. доверенность на продажу катера и не уполномочивала указанных лиц заключать и подписывать договор купли-продажи,. Цена договора купли-продажи ею с покупателем не согласовывалась. Вследствие этих обстоятельств катер выбыл из ее владения помимо ее воли.

    До настоящего времени она является собственником катера, поскольку у нее имеется судовой билет.

    Ссылаясь на ст.ст. 420, 153, 160, 168, 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ и полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку в нарушение приведенных правовых норм заключен неуполномоченным лицом помимо воли собственника имущества, истица просила признать договор купли-продажи водного транспортного средства (катера) марки Four Winns модели Vista 278, бортовой номер №, заключенный между ЗАО «Панавто Ко» и Харчев А.К., недействительным и обязать Харчев А.К. возвратить ей указанный катер вместе с двигателем Mercruiser № мощностью 320 л.с. и ключами от катера в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.    

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и по изложенным в иске основаниям просила признать договор розничной купли-продажи водного транспортного средства (катера) марки Four Winns модели Vista 278, бортовой номер №, заключенный между ЗАО «Панавто Ко» и Харчев А.К., недействительным и обязать Харчев А.К. возвратить ей указанный катер вместе с двигателем № мощностью 320 л.с. и ключами от катера в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (№

Харчев А.К. (с учетом уточнений) обратился в суд со встречным иском к Ларионова Т.М., Ларионов С.Ю.,ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» о признании недействительным договора купли-продажи катера, заключенного между Ларионов С.Ю. (продавец) и Ларионова Т.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора является катер марки Four Winns модели Vista 278 с двигателем Mercruiser, который не устанавливается на катерах марки Four Winns, поскольку катера указанной марки имеют встроенные двигатели Volvo Penta. Кроме того, в судовом билете Ларионова Т.М. на странице, относящейся к прежнему собственнику Ларионов С.Ю., стоит штамп «погашено», что в соответствии с Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, означает, что судно утилизировано или списано в силу непригодности к эксплуатации и невозможности его восстановления, погибло или похищено. Согласно судовому билету Ларионова Т.М. ей и прежнему собственнику судна Ларионов С.Ю. принадлежало судно с одинаковым бортовым номером №. Между тем, согласно указанным Правилам при прекращении права собственности на судно и переходе этого права к другому судовладельцу судно подлежит снятию с учета; при снятии судов с учета их регистрационные (бортовые) номера аннулируются и другим судам не присваиваются. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что судно, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между Ларионовыми, не существовало на момент заключения договора и не существует в настоящее время, истица не является собственником истребуемого катера. Истец также считает, что договор купли-продажи катера, заключенный между Ларионовыми, обладает признаками мнимости и притворности, поскольку цена договора составляет 500 000 рублей при действительной стоимости катера <данные изъяты>, фактически Ларионова Т.М. не пользовалась катером и не занималась его продажей. Все действия в отношении катера продолжал совершать ее сын Ларионов С.Ю. По изложенным основаниям истец просил признать договор купли-продажи катера марки Four Winns модели Vista 278, заключенный между Ларионов С.Ю. и Ларионова Т.М., недействительным №

    В судебном заседании представитель истицы Ларионовой Т.Ю. поддержал первоначальный иск, не признал встречный иск, суду пояснил, что катер, принадлежащий истице, и катер, купленный Харчев А.К. в ЗАО «Панавто Ко», является одним и тем же катером. Разночтения в наименовании двигателя (у Ларионова Т.М. – Mercruiser, у Харчев А.К. - Volvo Penta) возникли при первичной регистрации катера на имя Ларионов С.Ю. и повторились во всех последующих документах. Катера марки Four Winns модели Vista 278 имеют только двигатели Volvo Penta, которые, в свою очередь, являются частью корпуса судна и не могут быть сняты и заменены. Для идентификации катеров правовое значение имеют не наименования двигателей, а их номера. Номер двигателя судна, принадлежащего Ларионовой Т.Ю. и проданного Харчев А.К. один и тот же - №. Этот номер не может принадлежать двигателю Mercruiser, поскольку двигатели Mercruiser имеют в своих номерах не только цифры, но и буквы. Остальные сведения о катере, имеющиеся в регистрационных документах Ларионовой Т.Ю., - марка и модель катера (Four Winns Vista 278) номер корпуса катера № №.), являются одинаковыми со сведениями, имеющимися в регистрационных документах Харчев А.К. Судно выбыло из владения истицы помимо ее воли, поскольку она не заключала с Харчев А.К. договор купли-продажи, катер продан Харчев А.К. неуполномоченным лицом. В 2010 году истица приняла решение о продаже катера и с этой целью обратилась к руководителю отдела продаж ЗАО «Панавто Ко» Гусев А.В. с просьбой найти ей покупателя. По условиям устной договоренности Гусев А.В. должен был найти покупателя и сообщить об этом истице для согласования ею с покупателем цены, срока оплаты и заключения договора купли-продажи. Гусев А.В. не уведомил ее о продаже катера, она узнала об этом только в июне 2014 года, когда ей стало известно о возбуждении в отношении Гусев А.В. уголовного дела. Судовой билет на катер имеется у нее до сих пор, поэтому она не могла знать о том, что катер продан. Доверенность Гусев А.В. на продажу катера, на согласование цены договора, заключение договора купли-продажи и получение денежных средств она не выдавала. Недостатки, допущенные при регистрации катера на Ларионовых, не влияют на факт возникновения у истицы и наличия у нее права собственности на истребуемый катер. Просил применить к встречным требованиям срок исковой давности, поскольку сделка исполнена в 2009 году.

    Представители ответчика Харчев А.К. иск Ларионова Т.М. не признали, встречный иск Харчев А.К. поддержали, суду пояснили, что истица никогда не имела в собственности истребуемый ею катер марки Four Winns модели Vista 278, номер корпуса (№, который в настоящее время принадлежит Харчев А.К. Сведения о катере в регистрационных и правоустанавливающих документах Ларионовой Т.Ю. и Харчев А.К. не совпадают не только по наименованиям двигателей, но и по номеру корпуса: у Харчев А.К. номер корпуса (заводской номер) - №, у Ларионова Т.М. – №. Договор купли-продажи катера между Ларионовыми не порождает переход права собственности на катер к Ларионова Т.М., поскольку предметом договора является несуществующая вещь, фактически катер не передавался Ларионова Т.М. прежним собственником Ларионов С.Ю. и после заключения договора купли-продажи Ларионов С.Ю. продолжал пользоваться катером, Ларионова Т.М. не осуществляла в отношении катера право собственности. Этот договор имеет признаки мнимости и притворности. Просили применить срок исковой давности к требованиям Ларионовой С.М., поскольку за четыре года нахождения катера на стоянке ЗАО «Панавто Ко» (с 2010 года) она могла узнать о нарушении ее прав.

    Представитель ответчика и третьего лица по встречному иску ЗАО «Панавто Ко» иск Ларионовой Т.Ю. не признал, со встречным иском Харчев А.К. согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям Ларионова Т.М., ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки. Фактически исполнение договора купли-продажи не началось, поскольку катер не был передан истице прежним собственником Ларионов С.Ю., при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, договор не имеет предмета договора и является недействительным. Признал, что Гусев А.В. являлся руководителем отдела продаж ЗАО «Панавто Ко» в г. Самаре; первоначально катер марки Four Winns модели Vista 278, номер корпуса (заводской номер) № двигатель Volvo Penta № был принят на баланс ЗАО «Панавто Ко» в 2008 году, снят с баланса ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей конечному потребителю. В компьютерной системе ЗАО «Панавто Ко» имеется договор купли-продажи данного катера от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Панавто Ко» в лице Гусев А.В. и Харчев А.К., который представлен суду.

    Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» встречный иск не признал, суду пояснил, что катер, собственником которого является Ларионова Т.М., и катер, находящийся у Харчев А.К., является одним и тем же катером. Первым покупателем катера с 2008 года являлся Ларионов С.Ю., который в 2009 году продал катер своей матери Ларионова Т.М. При регистрации катера была допущена ошибка в наименовании двигателя (вместо Volvo Penta № указан Mercruiser №). Ошибка в наименовании двигателя допущена в заявлении Ларионов С.Ю. о постановке судна на учет и была воспроизведена в регистрационных документах. Видимо инспектор, которая ставила катер на учет, не сверила наименование двигателя с технической документацией. Штамп «погашено» в записи о праве собственности Ларионов С.Ю. поставлен неправильно, нужно было ставить штамп «снят с учета», т. к. катер снимался с учета в связи с продажей. Такие случаи бывали в инспекции неоднократно, впоследствии на эти нарушения указывалось при проведении проверок. В судовой книге тоже имеются сведения о снятии судна с учета в связи со сменой собственника – запись о праве собственности Ларионов С.Ю. зачеркнута. Впоследствии вместо зачеркивания инспекторы начали ставить изготовленный после проверок штамп «снято с учета». При переходе права собственности на катер от Ларионов С.Ю. к Ларионова Т.М. был оставлен тот же бортовой номер №, потому что на тот момент серия закончилась, а новой еще не было. Катер на имя Харчев А.К. зарегистрирован потому, что в заявлении Харчев А.К. в номере корпуса вместо № был указан номер US № Вследствие этого компьютер не показал другое судно, принадлежащее Ларионова Т.М., и судно было зарегистрировано на имя Харчев А.К. как другой катер. Для идентификации двигателей и корпуса имеют значение номера. Разночтения в документах в номере корпуса (в одних документах после букв US есть дефис, в других – нет), не влияет на идентичность катеров, поскольку буквы US означают страну-производителя. При проведении технического освидетельствования катера, принадлежащего Ларионова Т.М., он тоже не обратил внимание на неправильное наименования двигателя в судовом билете Ларионова Т.М. В настоящее время Ларионова и Харчев А.К. имеют судовые билеты как на два разных катера. В действительности это один и тот же катер. Первичные документы на Ларионов С.Ю. были подготовлены к уничтожению, но уничтожить их не успели, поэтому он смог представить эти документы суду.

    Третье лицо по первоначальному иску Гусев А.В. в судебное заседание не явился, находится под стражей по уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что спорный катер в 2008 году приобрел в ЗАО «Панавто Ко» Ларионов С.Ю. Сделку от имени ЗАО «Панавто Ко» заключал Гусев А.В. В 2010 году Ларионов С.Ю. обратился в ЗАО «Панавто Ко» с просьбой продать катер. Он принял катер и поставил его на торговую экспозицию, в тот же год продал катер Харчев А.К., денежные средства передал Ларионов С.Ю. Письменный договор комиссии с Ларионов С.Ю. не заключался, никаких расписок о получении денежных средств Ларионовым не составлялось. Деньги, полученные от Харчев А.К., он в кассу ЗАО «Панато Ко» не вносил. Доверенность от Ларионова Т.М. Ларионов С.Ю. ему не передавал. О том, что катер зарегистрирован на имя Ларионов С.Ю., ему не было известно. Он действовал в сделке как сотрудник ЗАО «Панавто Ко», принял катер на продажу, полагая, что Ларионов С.Ю. приобретет более дорогой катер. Поэтому услуги ЗАО «Павнато Ко» по продаже катера были безвозмездными. По договоренности с Ларионов С.Ю. он должен был подготовить катер к продаже, найти покупателя и продать катер по цене, согласованной с Ларионов С.Ю.

    Ответчик по встречному иску Ларионов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее был допрошен судом в качестве свидетеля.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Ларионова Т.М. подлежащим удовлетворению, встречный иск Харчев А.К. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в указанные правовые нормы.

Согласно п. 1 ст. 3 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013 года, суд применяет к требованиям об основаниях и последствиях недействительности сделок Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ.

Ларионова Т.М. оспаривает договор купли-продажи водного транспортного средства (катера), заключенного между ЗАО «Панавто Ко» и Харчев А.К. ДД.ММ.ГГГГ по основанию его несоответствия закону и вследствие этого ничтожности.

    Доводы истицы о незаконности указанной сделки, о совершении сделки лицом, не имеющим полномочий на продажу катера, являются обоснованными.

    Судом установлено, что Ларионова Т.М. является собственником водного транспортного средства - катера марки Four Winns модели Vista 278, бортовой номер № номер корпуса (заводской номер) №, с двигателем № мощностью №

    Данное обстоятельство подтверждается судовым билетом маломерного судна № на имя Ларионова Т.М., записью в судовой книге, договором купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Ларионова Т.М. (покупатель) и Ларионовым С.Н. (продавец).

    В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 500 (далее – Правила государственной регистрации маломерных судов), судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 15 Правил государственной регистрации маломерных судов судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна.

После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (далее - судовой билет), который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна.

Таким образом, наличие у Ларионова Т.М. судового билета на катер марки Four Winns модели Vista 278, №, номер корпуса (заводской №, с двигателем № мощностью №.с. и регистрационная запись в судовой книге о собственности Ларионова Т.М. на этот катер подтверждают право собственности Ларионова Т.М. этот катер.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Объяснения истицы о продаже катера Харчев А.К. неуполномоченным лицом подтверждаются договором розничной купли-продажи водного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ЗАО «Панавто Ко» в лице руководителя отдела продаж Гусев А.В. (продавец) и Харчев А.К. Как следует из договора, ФИО16 действовал без доверенности от ЗАО «Панавто Ко», которому катер не принадлежал.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Гусев А.В., который пояснил, что в 2010 году он продал катер Харчев А.К., не имея доверенности на продажу от собственника катера. При заключении с Харчевым договора купли-продажи катера он действовал от имени ЗАО «Панавто Ко»; о том, что Ларионова Т.М. является собственником катера, ему не было известно; деньги от продажи катера Ларионова Т.М. не получала, цену договора он с ней не согласовывал. В кассу ЗАО «Панавто Ко» он деньги не вносил, так как катер не находился на балансе ЗАО «Панавто Ко». Харчев А.К. получил катер на лодочной стоянке (№

Свидетель Ларионов С.Ю. в судебном заседании подтвердил доводы истицы, пояснив, что по просьбе своей матери, которая является собственником катера, он обратился в ЗАО «Панавто Ко» к Гусев А.В. с просьбой найти покупателя на катер. Они договорились о том, что как только появится покупатель, Гусев А.В. сразу же сообщит об этом. Он оставил Гусев А.В. номера телефонов своего и Ларионова Т.М., и катер был поставлен на площадку ЗАО «Панавто Ко». Ларионова Т.М. интересовалась у него, найден ли покупатель, он звонил Гусев А.В., который всегда отвечал, что продаж нет, покупатель не найден. Зимой катер поставили в ангар и больше на площадку перед магазином не ставили. В июне 2014 года он узнал о том, что в отношении Гусев А.В. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с водными средствам и обратился в ЗАО «Панавто Ко» с вопросом о том, где катер. Там он узнал, что катер продан Харчев А.К. и сообщил об этом Ларионова Т.М. У Ларионова Т.М. есть судовой билет, она получала требования об уплате налога №

Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласуются не только с доводами истицы, но и частично с объяснениями третьего лица Гусев А.В.

Объяснения Гусев А.В. о том, что Ларионов С.Ю. просил его продать катер, опровергаются объяснениями представителя истицы и показаниями свидетеля Ларионов С.Ю.

Объяснения Гусев А.В. о том, что в 2010 году он передал вырученные от продажи катера денежные средства Ларионов С.Ю., надлежащими письменными доказательствами (распиской, иными письменными доказательствами) не подтверждаются.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Гусев А.В. не оспаривает тот факт, что доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств от продажи катера Ларионов С.Ю. он не имеет; о том, что Ларионов С.Ю. не является собственником катера, он не знал.

Таким образом, Гусев А.В. не исполнил обязанность потребовать от Ларионов С.Ю. доказательства получения денежных средств собственником или уполномоченным им лицом, вследствие чего суд считает недоказанным факт передачи Гусев А.В. денежных средств от продажи катера Ларионов С.Ю. и устанавливает факт неполучения истицей денежных средств от продажи катера.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным, что истица, являясь собственником катера, не уполномочивала Гусев А.В., ЗАО «Панавто Ко» и Ларионов С.Ю. продавать принадлежащий ей катер, согласовывать цену, заключать договор купли-продажи и получать денежные средства.

Волеизъявление истицы было направлено исключительно на поиск покупателя.

Обратившись в суд с иском, истица прямо выразила неодобрение сделки, совершенной в отношении принадлежащего ей имущества ЗАО «Панавто Ко» в лице Гусев А.В.

Следовательно, договор купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Панавто Ко» в лице Гусев А.В. и Харчев А.К. не соответствует закону, в силу этого является ничтожным и не порождающим правовых последствий в виде перехода права собственности на катер к Харчев А.К.

Доводы представителей ответчиков ЗАО «Панавто Ко» и Харчев А.К. о том, что истица является собственником другого катера, поскольку имеются различия в наименовании двигателей (у истицы – Mercruiser, у Харчев А.К. - Volvo Penta), в номере корпуса (у №, у Харчева А.В. - №) несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств.

Действительно, в регистрационном заявлении первого собственника катера Ларионов С.Ю. и в последующих регистрационных документах, в том числе в договоре купли-продажи катера между Ларионов С.Ю. и Ларионова Т.М., в регистрационных документах на имя Ларионова Т.М., судовой книге, указано наименование двигателя Mercruiser, а в судовом билете, в договоре купли-продажи между ЗАО «Панавто Ко» и Харчев А.К., в регистрационных документах на имя Харчев А.К. - Volvo Penta.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Правил государственной регистрации маломерных судов в судовую книгу (раздел I) вносятся следующие основные сведения:

1) порядковый номер записи, регистрационный номер судна и дата его регистрации;

2) наименование места государственной регистрации судна (наименование субъекта Российской Федерации, инспекторского отделения или участка - указывается на титульном листе);

3) название судна (прежнее название и место предыдущей регистрации судна, если таковые имеются, указываются в регистрационной карточке-заявлении судовладельца) и позывной сигнал судна (если таковой имеется);

4) тип и назначение судна;

5) наименование судостроительной верфи, место и год постройки судна;

6) заводской номер судна (корпуса), его главные размерения, вместимость, полная грузоподъемность, пассажировместимость, район плавания, условия плавания и формула класса судна;

7) заводской номер (номера) и мощность главного двигателя или подвесного мотора (подвесных моторов);

8) имя, гражданство и адрес собственника (собственников), а для юридического лица - его наименование и место нахождения (орган, зарегистрировавший юридическое лицо, номер и дата его регистрации как юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и другие идентификационные номера судовладельца указываются в регистрационной карточке-заявлении судовладельца);

9) доля каждого из собственников в общей долевой собственности, если имеется несколько собственников;

10) основания возникновения права собственности на судно или часть судна (договор купли-продажи и документы регистрационной карточки-заявления судовладельца);

11) имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна; право на владение судном;

12) имя и адрес доверительного управляющего при передаче судна в управление ему;

13) данные о зарегистрированном залоге (ипотеке) и других ограничениях (обременениях) прав на судно;

14) подпись должностного лица (регистратора), осуществившего государственную регистрацию судна и прав на него;

15) основание и дата исключения судна из судовой книги.

Таким образом, наименование двигателя не является критерием идентификации маломерного судна. Для идентификации маломерного судна имеют значение номер двигателя и его мощность, заводской номер судна (корпуса).

Правоустанавливающими документами, регистрационными документами, судовыми билетами Ларионова Т.М. и Харчев А.К., записями в судовой книге, представленными суду фотографиями судна, находящегося у Харчев А.К., подтверждается полная идентичность номера двигателя - №

Фотографиями судна, представленными представителем ответчика Харчев А.К., подтверждается, что катер, находящийся у Харчев А.К., имеет заводской номер №, что полностью соответствует сведениям о катере в судовом билете, в судовой книге, в правоустанавливающих и регистрационных документах на имя Ларионова Т.М.

Между тем, в регистрационных документах Харчев А.К., в его судовом билете заводской номер видоизменен: вместо №

Именно это обстоятельство позволило сотрудникам ГИМС зарегистрировать катер, приобретенный Харчев А.К. как другое судно, что подтвердил в судебном заседании представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», который пояснил, что из-за наличия в номере корпуса буквы V вместо буквы Y в документах Харчев А.К., компьютер не показал заводской номер судна с буквой Y и то же самое судно было зарегистрировано как другой катер. В действительности речь идет об одном и том же катере, собственником которого сначала был Ларионов С.Ю., а потом – Ларионова Т.М.

Доводы представителей ответчика Харчев А.К. о разночтениях в заводском номере в части наличия в некоторых документах Ларионова Т.М. дефиса после букв №) несостоятельны, поскольку, как пояснил представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», буквы № обозначают только страну производителя.

Кроме того, в регистрационных документах Харчев А.К. также присутствует дефис после букв №

В судовых билетах Ларионова Т.М. (л№ и Харчев А.К. (л№ в справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ларионова Т.М. принадлежит катер     марки Four Winns модели Vista 278 с заводским номером (номером корпуса) №), в справке ЗАО «Панавто Ко» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что катер Four Winns модели Vista 278 с заводским номером (номером корпуса) № был принят на баланс ЗАО «Панавто Ко» ДД.ММ.ГГГГ и продан конечному потребителю ДД.ММ.ГГГГ (л№ в справке ЗАО «Панавто Ко» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что катер Four Winns модели Vista 278 с заводским номером (номером корпуса) № на балансе ЗАО «Панавто Ко» никогда не находился № в номере корпуса дефис отсутствует.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что наличие или отсутствие в заводском номере дефиса не влияет на правильность заводского номера и не является критерием идентификации номеров.

Следовательно, заводской номер судна в документах Ларионова Т.М. №) полностью соответствует заводскому номеру судна, находящегося у Харчев А.К. (фотографии представлены представителями Харчев А.К.). При этом заводской номер судна, указанный в документах Харчев А.К. (№ не соответствует действительному заводскому номеру, что также следует из представленных представителями Харчев А.К. фотографий и сведений ЗАО «Панавто Ко» о том, что судно с таким номером никогда не находилось на балансе ЗАО «Панавто Ко».

Идентичность катера, принадлежащего Ларионова Т.М. и приобретенного Харчев А.К. в ЗАО «Панавто Ко», подтвердил Гусев А.В., который пояснил, что он продал Харчеву катер, который ранее покупал в ЗАО «Панавто Ко» Ларионов С.Ю., и который был выставлен по просьбе Ларионов С.Ю. на продажу; представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» пояснил со ссылкой на представленные фотографии и на документы Ларионова Т.М., что катер, собственником которого является Ларионова Т.М., и катер, находящийся у Харчев А.К. - это один и тот же катер.

Допрошенный судом в качестве специалиста в области технической части моторных двигателей Volvo Penta Плюснин А.Б. суду показал, что нумерация двигателей Volvo Penta и Mercruiser до 2013 года отличались друг от друга тем, что в номерах двигателей Volvo Penta было 10 цифр, а в номерах двигателей Mercruiser всегда наряду с цифрами присутствует буква. Указанный в судовом билете Ларионова Т.М. номер двигателя – № не может принадлежать двигателю Mercruiser, это номер двигателя Volvo Penta. Наличие двух двигателей с одинаковыми номерами исключено. В его практике взаимодействия с ГИМС имелись неоднократные случаи ошибок в фамилиях, номерах, наименованиях. Замена двигателя Volvo Penta на двигатель Mercruiser невозможна, поскольку двигатель Volvo Penta является частью корпуса (л№

Показания специалиста подтверждаются справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеются сведения о водных средствах с двигателями Mercruiser. Согласно данным сведениям в номерах двигателя Mercruiser кроме цифр имеется буква: №

Согласно объяснениям представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» при первичной регистрации права собственности на катер на имя Ларионов С.Ю. сам Ларионовй С.Ю. в заявлении допустил ошибку в наименовании двигателя, которая впоследствии была воспроизведена во всех регистрационных документах, а инспектор не проверил соответствие сведений о катере, указанных в заявлении Ларионов С.Ю., технической документации на катер.

Согласно объяснениям специалиста двигатель Volvo Penta является частью корпуса, заменить его невозможно, следовательно, идентифицировать водное судно возможно только заводскому номеру, который соответствует судовому билету, правоустанавливающим и регистрационным документам Ларионова Т.М.

Заводского номера катера №, на наличие которого в документах Ларионова Т.М. ссылаются представители Харчев А.К., нет ни в одном документе ни в отношении Ларионова Т.М., ни в отношении Харчев А.К.

На основании исследованных судом и приведенных выше доказательств суд считает установленным, что катер, принадлежащий Ларионова Т.М., и катер, приобретенный Харчев А.К. в ЗАО «Панавто Ко» и находящийся у него, является одним и тем же катером.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Харчев А.К. приобрел право собственности на катер по возмездной сделке, что подтверждается документами об оплате стоимости катера и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в результате продажи катера неуполномоченным лицом катер выбыл из владения истицы помимо ее воли, требование о передаче ей катера Харчев А.К. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из исследованных судом доказательств, в регистрационных документах Харчев А.К., в его судовом билете изменен заводской номер катера, который не соответствует фактическому заводскому номеру катера, имеющемуся на корпусе катера. Учитывая, что Харчев А.К. приобретал бывший в употреблении катер, при принятии разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение катера, он мог выяснить, что катер принадлежит Ларионова Т.М. и, следовательно, продавец должен иметь от нее доверенность на продажу катера.

С учетом этих обстоятельств суд не считает Харчев А.К. добросовестным приобретателем.

Доводы представителя ответчика ЗАО «Панавто Ко» о том, что истица не вправе заявлять требование о возвращения вещи из чужого незаконного владения одновременно с требованием о признании сделки недействительной, необоснованны.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание, что катер выбыл из владения истицы помимо ее воли в результате отчуждения катера неуполномоченным истицей лицом, без последующего одобрения состоявшейся сделки истицей, катер подлежит истребованию у Харчев А.К. путем его возвращения истице.

Заявления представителей ответчиков ЗАО «Панавто Ко» и Харчев А.К. о применении срока исковой давности к требованиям Ларионова Т.М. необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Неправомерная сделка является ничтожной, следовательно, она ничтожна с момента ее совершения, что не исключает право истца заявить требование о признании сделки недействительной в связи с ничтожностью в совокупности с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Закон предусматривает срок исковой давности не по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истица не заявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ее требование о возврате имущества из чужого незаконного владения основано на статьях 301, 302 ГК РФ и в этой связи иск является виндикационным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истица до настоящего времени имеет судовой билет, подтверждающий наличие у нее права собственности на катер, до настоящего времени оплачивает налог на транспортное средство, у нее не было оснований сомневаться в добросовестности Гусев А.В., который на протяжении всего времени с 2010 года утверждал, что покупатель не найден. О том, что катер продан Харчев А.К., ей стало известно в июне 2014 года. Данный факт подтвердил в судебном заседании Ларионов С.Ю.

Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о возврате имущества из чужого незаконного владения не истек.

Встречный иск Харчев А.К. к Ларионова Т.М., Ларионов С.Ю., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» о признании недействительным договора купли-продажи катера, заключенного между Ларионов С.Ю. и Ларионова Т.М., основан на том, что договор заключен в отношении несуществующей вещи, поскольку катер марки Four Winns модели Vista 278 с двигателем Mercruiser никогда не существовал, договор обладает признаками мнимости и притворности, потому что, заключая договор купли-продажи, стороны не намеревались создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Довод истца Харчев А.К. по встречному иску о том, что предмет договора купли-продажи никогда не существовал, опровергается изложенными выше доказательствами, из которых следует, что на момент заключения оспариваемого договора существовал и существует в настоящее время катер марки Four Winns модели Vista 278, бортовой номер №, номер корпуса (заводской номер) № № с двигателем № мощностью №

Учитывая, что указанные сведения о катере являются достаточными для его идентификации, наличие в договоре купли-продажи неправильного наименования двигателя не свидетельствует о том, что катер, в отношении которого заключен договор, не существовал, а сам договор ничтожен.

Доводы представителей Харчев А.К. о том, что в судовом билете Ларионова Т.М. в графе, относящейся к прежнему собственнику Ларионов С.Ю., имеется штамп «погашено», что свидетельствует о гибели или хищении судна, непригодности судна к эксплуатации и невозможности его восстановления, необоснованны.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. Порядка учета и снятия с учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденного Начальником Управления ГИМС МЧС России главным государственным инспектором по маломерным судам ДД.ММ.ГГГГ года, в случаях гибели или хищении судна, непригодности судна к эксплуатации и невозможности его восстановления судовой билет и регистрационная карточка-заявление гасятся штампом «погашено», в случаях прекращения права собственности на судно и перехода этого права к другому судовладельцу, возникновения обстоятельств, являющихся основаниями для повторной государственной регистрации судна, предусмотренных правилами регистрации, в судовом билете, судовой книге и регистрационной карточке-заявлении делается отметка о снятии судна с учета, ставится штамп «снято с учета».

Как пояснил представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», катер был снят с учета после перехода права собственности от Ларионов С.Ю. к Ларионова Т.М. Штамп «погашено» поставлен в судовом билете ошибочно.

Эти доводы подтверждаются судовой книгой, из которой следует, что запись о праве собственности на судно Ларионов С.Ю. зачеркнута в связи со сменой владельца.

В документах, представленных суду представителем ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», имеется заявление Ларионов С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета катера.

Представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» пояснил, что ранее записи погашались путем зачеркивания, после проведения очередных проверок в судовой книге начали ставить штамп «снято с учета». Кроме того, представитель инспекции пояснил, что бортовой номер катера при смене собственника должен меняться, в данном случае бортовой номер остался прежним - Р 36-07КЭ, поскольку на момент заключения между Ларионовыми договора купли-продажи серия закончилась, а новой еще не было.

С учетом указанных доказательств суд считает установленным, что после продажи катера Ларионова Т.М. катер был снят с учета по заявлению прежнего владельца Ларионов С.Ю. в связи с продажей катера.

Бортовой номер присваивается инспекцией, в связи с чем сохранение катеру прежнего номера не зависит от действий сторон договора и не подтверждает неправомерности сделки.

    В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, тор есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании представители Харчев А.К. не указали основания притворности сделки, не назвали сделку, которую прикрывает договор купли-продажи, заключенный между Ларионовыми.

Суд также не усматривает притворности договора купли-продажи катера между Ларионов С.Ю. и Ларионова Т.М.

Доводы представителей Харчев А.К. о мнимости договора купли-продажи катера, заключенного между Ларионов С.Ю. и Ларионова Т.М., суд считает несостоятельными.

Основным признаком мнимости сделки является отсутствие у сторон намерений создать соответствующие ей последствия.

Между тем, как следует из материалов дела, Ларионова Т.М. зарегистрировала катер на свое имя, впоследствии обратилась к сыну Ларионов С.Ю. с просьбой найти покупателя на катер, то есть выразила намерение распорядиться катером, как собственной вещью, оплачивала налоги на катер по требованию налогового органа, то есть несла бремя содержания принадлежащего ей катера.

Тот факт, что в соответствии с чеками-ордерами об уплате налога денежные средства вносил Ларионов С.Ю., не опровергают доводы представителя истицы о том, что эти расходы несла именно истица.

Оказание Ларионов С.Ю. помощи своей матери в ее намерении реализовать катер, не подтверждает мнимость сделки, а напротив, свидетельствует о том, что Ларионова Т.М. пользовалась принадлежащим ей правом собственности по своему усмотрению.

За защитой права собственности истица обратилась в суд с иском, что также указывает на то, что она считает себя собственником катера и, следовательно, при заключении договора купли-продажи стороны намеревались создать соответствующие сделке юридические последствия.

Харчев А.К. в исковом заявлении не ссылается на обстоятельства, в силу которых Ларионовы могли заключить мнимую сделку.

Цена договора купли-продажи, родственные отношения между Ларионовыми, размер дохода Ларионова Т.М., отсутствие у нее навыков управления водным судном не влияют на выводы о том, что, заключая договор купли-продажи, Ларионовы намерены были создать соответствующие юридические последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания договора, заключенного между Ларионовыми, мнимой сделкой.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец Харчев А.К. стороной сделки, заключенной между Ларионовыми, не является, требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, следовательно он не вправе оспаривать сделку между Ларионовыми. В отношении мнимых сделок реституция не применяется.

Встречное требование о признании договора купли-продажи, заключенного между Ларионовыми, не связан с виндикацией, вследствие чего к заявленному требованию подлежит применению срок исковой давности, который в силу ст. ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента начала исполнения сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи между Ларионовыми покупатель Ларионова Т.М. обязалась уплатить продавцу стоимость плавсредства в течение 5 дней со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы в размере № на счет продавца или наличными.

Ларионов С.Ю. не оспаривает получение денежных средств от Ларионова Т.М. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исполнение сделки началось в октябре 2009 года и к моменту обращения в суд со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ года) срок исковой давности три года истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларионова Т.М. к ЗАО «Панавто Ко», Харчев А.К. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор розничной купли-продажи водного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (катера) марки Four Winns модели Vista 278, бортовой номер №, заключенный между ЗАО «Панавто Ко» и Харчев А.К., недействительным.

Обязать Харчев А.К. возвратить Ларионова Т.М. катер марки Four Winns модели Vista 278, бортовой номер № с двигателем № мощностью №. и ключами от катера в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Харчев А.К. к Ларионова Т.М., Ларионов С.Ю., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» о признании договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ларионова Т.М. и Ларионов С.Ю., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова