Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-223/2020 от 28.01.2020

№22и-223/2020 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симакова Н.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г., которым

Симакову Н.А,, <...> отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 января 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Симакова Н.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Симаков Н.А. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что находится в исправительном учреждении с 25 февраля 2014 г., для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку вину признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, которые в настоящее время погашены, имеет 11 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд и 3 грамоты, с апреля 2017 г. находится на облегченных условиях содержания, работает на швейном производстве, после освобождения намерен проживать по месту регистрации и трудоустроиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков Н.А., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтено должным образом наличие у него множества поощрений, то, что он длительное время находится в облегченных условиях содержания; допущенные им нарушения являются незначительными, в настоящее время они погашены; считает необоснованным и предвзятым мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему наказания; полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем исполнения им более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Симакову Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Симаков Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 25.02.2014, начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл 2/3 срока наказания 15.10.2018.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Симаковым Н.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: о признании вины и раскаянии в содеянном, нахождении в облегченных условиях отбывания наказания с 2017 года, положительном решении вопросов трудового и бытового плана, трудоустройстве, наличии ряда поощрений за добросовестное отношение к труду за период 2016-2019 гг.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Симаков Н.А. проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, он неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 4 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, наложенным 24.09.2012 (выговор – отказ от дежурства), 17.07.2013 (выговор – нарушение межкамерной изоляции), 08.07.2015 (выговор устно - нарушение распорядка дня), 21.05.2018 (выговор устно – нарушение формы одежды – спал на рабочем месте в швейном цеху, при этом находился с нарушением формы одежды – без куртки установленного образца с нагрудным отличительным знаком), два первых из которых погашены, остальные два – сняты 13.01.2016 и 14.10.2018. Кроме того, 14.09.2014 в отношении осужденного составлен рапорт за нарушение режима содержания (занавесил спальное место), по факту чего была проведена воспитательная беседа, взыскание не налагалось. В период с февраля по сентябрь 2014 г. осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству.

Согласно выводам характеристик от 20.10.2014, 11.03.2015 осужденный характеризовался как не стремящийся встать на путь исправления, от 04.04.2017 - удовлетворительно, от 24.12.2018, 02.09.2019 – положительно.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, однако считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания его более мягким видом, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Симакова Н.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к осужденному мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного за период отбывания наказания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие у него наряду с поощрением ряда взысканий, а положительная динамика в его поведении имеет место непродолжительное время, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Симакова Н.А. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, наличие у осужденного ряда взысканий обоснованно было учтено судом в качестве критерия оценки поведения осужденного в совокупности с иными характеризующими данными, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду придти к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, из которых в частности усматривается, что положительной характеристики осужденный достиг лишь в декабре 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области
от 16 декабря 2019 г. в отношении Симакова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Симакова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий