Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2017 ~ М-140/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Качановой Л.А. к Администрации Россошинского и Мечетинского сельских поселений, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, Левковской А.Ф. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качанова Л.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Россошинского и Мечетинского сельских поселений, о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с возникшей необходимостью в распоряжении указанным объектом, при обращении в нотариальную контору, из правоустанавливающего документа на объект недвижимости неясен титул данного объекта, так как в договоре и регистрационном удостоверении указано <данные изъяты> доля домовладения, фактически приобретенное жилое строение является квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № зарегистрирована и проживает Левковская А.Ф., за которой <данные изъяты> доля жилого дома зарегистрирована как квартира, данное обстоятельство подтверждается выданным Левковской А.Ф. свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, по соглашению сторон раздел целого дома невозможен, строение в долевом отношении уже поделено, так как изначально это были изолированные квартиры, порядок пользования указанными объектами недвижимости сложился давно, режим долевой собственности был прекращен с момента вселения в квартиры граждан. Иным способом, кроме как в судебном порядке, узаконить право собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности.

В судебном заседании истец Качанова Л.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Мечетинского и Россошинского сельских поселений в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве представитель Администрации Россошинского сельского поселения просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований, причин уважительности своей неявки представитель Администрации Мечетинского сельского поселения суду не сообщил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Третье лицо на стороне истца Левковская А.Ф., в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отделение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома усадебного типа (л.д. 10), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге Мечетинского сельского совета (л.д. 10). Согласно справки бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по указанному адресу (л.д. 6). Постановлением администрации Россошинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, зарегистрированному на имя истца, присвоен адрес <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Судом также установлено, что Левковская А.Ф., привлеченная по данному делу в качестве третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По соглашению сторон раздел целого дома невозможен, так как строение в долевом отношении уже поделено, режим долевой собственности фактически отсутствует, поскольку изначально дом имел статус двухквартирного жилого дома.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что истцом фактически была приобретена квартира в жилом доме, а не 1/2 доля домовладения, режим долевой собственности фактически отсутствует.

Факт приобретения истцом объекта недвижимости, имеющего статус квартиры, подтверждается постановлением Администрации Россошинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартире принадлежащей истцу присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по указанному выше адресу и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчики не представили возражений против удовлетворения исковых требований в пользу истца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на квартиру по указанному выше адресу, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░2,░3, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░