Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2013 ~ М-4214/2013 от 06.08.2013

2-4306/15-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Кужель С.В.,

представителя соответчика ООО СМУ «Строй Инвест» – Катуниной Л.М.,

при секретаре – Глушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, ООО СМУ «Строй Инвест» о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возврате гаража на прежнее местоположение, восстановлении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева Е.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, ООО СМУ «Строй Инвест» о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возврате гаража на прежнее местоположение, восстановлении имущества.

В обоснование заявленного иска указала о том, что ей в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от той же даты принадлежит на праве собственности гараж железобетонный размером 6*3,8 м в ГСК № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности гараж без согласия собственника был незаконно перенесен на другое место работниками ООО СМУ «Строй Инвест» при строительстве теплотрассы. При переносе гараж был лишен фундамента и поврежден. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ответчику на производство земляных работ, не мог служить законным основанием для переноса гаража истца, поскольку не соответствовал положениям Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных коммуникаций в <адрес>, утвержденных Решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № Полагает, что своими действиями ответчик ООО СМУ «Строй Инвест», а также администрация <адрес> в лице ее отраслевых подразделений, нарушили права истицы, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 35 п. 1, 36 п. 1 Земельного Кодекса РФ, ст. 208, 1064, 1068, 1080 Гражданского Кодекса РФ, лишив ее возможности пользоваться своим имуществом по назначению, причинили ей вред, в связи с чем просит признать строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, осуществляемое ООО СМУ «Строй Инвест» самовольной постройкой; возвратить гараж на прежнее месторасположение, восстановив его для использования по функциональному назначению и в соответствии с установленными строительными нормами, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебное заседание истец Брежнева Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Кужель С.В. поддержала заявленный иск, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика ООО СМУ «Строй Инвест» по доверенности Катунина Л.М. заявленный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в виду необоснованности. В обоснование своих возражений пояснила о том, что оснований для признания строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, на земельном участке площадью 2583 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой не имеется, т.к. указанный дом возведен на земельном участке, принадлежащем ООО СМУ «Строй Инвест» на праве собственности, с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительства. Кроме того, не отрицая факта перемещения гаража истца без получения согласия собственника, считает не подлежащими удовлетворению заявленные Брежневой Е.И. требования в части восстановления гаража, возращению его на прежнее месторасположение, поскольку предполагаемое нарушенное право истца было восстановлено в добровольном порядке ООО СМУ «Строй Инвест», ущерб возмещен посредством возмещения вреда в натуре, а именно: железобетонный гараж №, принадлежащий истцу, и не входящий в границы земельного участка, предоставленного в аренду ГСК-75, был повернут на 90° по часовой стрелке; по окончанию разворота гаража его конструкция не изменилась; подъездные пути к гаражу остались неизменными; возможность использования гаража в соответствии с его функциональным назначением в процессе работ была обеспечена; состояние гаража истицы после его установки в новое положение было восстановлено полностью и улучшено посредством выравнивания и бетонирования площадки под гаражом и отмостков по всему периметру гаража. Полагала о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения права собственника, связанных с правомочиями пользования или распоряжения. Также считает необоснованными требования истца о переносе гаража на прежнее месторасположение, поскольку истцом не доказано, где конкретно должен быть размещен гараж, отсутствуют правоустанавливающие документы истца на земельный участок, на котором, по мнению Брежневой Е.И., должен быть размещен гараж, а кроме того, размещение гаража на прежнее месторасположение невозможно в силу того обстоятельства, что в указанном месте действует обременение земельного участка участком охранной зоны тепловой сети, со­оруженной ООО СМУ «Строй Инвест» в соответствии с разрешительной документацией.

Представитель соответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска о признании строящегося объекта самовольной постройкой. Также указал о том, что в нарушение ст. 1069 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истцом не указано, какие были со­вершены незаконные действия или бездействие Администрации <адрес>, которые причинили Брежневой Е.И. какой-либо вред, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наличие предпо­лагаемого вреда.

Привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК-75, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Брежневой Е.И. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от той же даты принадлежит на праве собственности гараж железобетонный №, площадью 22,8 кв.м., по адресу: ГСК <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 и 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО7 – прораба ООО СМУ «Строй Инвест», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ «Строй Инвест» в лице прораба ФИО7, осуществляя работы по переносу теплотрассы по <адрес> на территории ГСК-75 в соответствии с ордером № на производство земляных работ, произвело перемещение гаража № принадлежащего Меркуловой (Брежневой) Е.И. при отсутствии согласия собственника либо его поручения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, представитель соответчика ООО СМУ «Строй Инвест» как в своем письменном отзыве, так и в объяснениях, приведенных в ходе судебного разбирательства, признал факт перемещения гаража, принадлежащего Брежневой Е.И. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ при вышеприведенных обстоятельствах, установленных постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт перемещения ответчиком ООО СМУ «Строй Инвест» гаража истца Брежневой Е.И. без соответствующего согласия последней, т.е. установлен факт нарушения ответчиком конституционного принципа неприкосновенности частной собственности.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устра­нении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владе­ния, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении заявленного иска суд приходит к выводу о том, что изменение местоположения указанного гаража не повлекло невозможности его использования по целевому (функциональному) назначению, состояние железобетонного гаража в результате самоуправных действий ответчика ООО СМУ «Строй Инвест» не ухудшилось, ответчиком было выравнено и забетонировано основание площадки под гаражом, выполнена отмостка по всему периметру гаража. В указанной части суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку стороной истца они не опровергались.

Кроме того, истец Брежнева Е.И. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представила суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ее имуществу – гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, а также свидетельствующих о невозможности использования указанного гаража по его целевому назначению, наличия препятствий в реализации правомочия по распоряжению данным имуществом.

Судом при этом установлено, что Брежнева Е.И. не является членом ГСК-75; принадлежащий ей на праве собственности железобетонный гараж был расположен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ГСК-75 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав на земельный участок под гаражом № не представлено; границы земельного участка, на который должен быть перемещен гараж истца при восстановлении первоначального положения, не установлены.

Как следует из содержания материала, предоставленного в Управление Росреестра для государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между Администрацией <адрес> и ГСК-75 (л.д. 233-242), гараж истицы, обозначенный лит. «Б», располагался за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1141 га по <адрес>, в непосредственной близости к точке 4. Представитель истца по доверенности Кужель С.В. признала в судебном заседании тот факт, что месторасположение гаража ее доверителя до момента его переноса соответствовало схематическому изображению строения «Б» близ точки 4 указанного выше земельного участка (л.д. 239).

Исходя из существа заявленных требований суд считает, что восстановление предполагаемого нарушенного права истца посредством избранного им способа судебной защиты (возврат гаража на место прежнего расположения, восстановление его состояния) является невозможным в силу того обстоятельства, что в настоящий момент в этом месте проходит тепловая сеть.

Согласно проекта строительства многоквартирного жилого дома многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, прошедшего государственную экспертизу, предусмотрено строительство (перенос) тепловой сети. Филиалом ОАО «ТГК-4» «Курская региональная генерация» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к тепловым сетям с учетом согласования изменений № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные технические условия и обязательство о строительстве сетей были исполнены ответчиком, о чем свидетельствуют: справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., вы­данная Филиалом ОАО ТГК-4 «Курская региональная генерация», акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 121-Т от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные Верхне-Донским Управ­лением Ростехнадзора, кадастровый паспорт тепловой сети от ТК (сущ.) до ТК-1 от ТК-1 до точки ввода № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Курским фили­алом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 111-122).

В соответствии с требованиями Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197, вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, устанавливается обременение в виде установления охранной зоны комплекса сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в пределах которой установлен, в том числе, запрет на устройство стоянок всех видов машин и механизмов, а также гаражей (п.п. 4, 5 Правил).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возврат гаража на прежнее место невозможен.

Исковые требования Брежневой Е.И. в части признания строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещения общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой суд также считает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО СМУ «Строй Инвест» осуществляло строительство многоквартирного жило­го дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в собственности застройщика на основании договоров купли-продажи долей в жилом доме с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 96, 97).

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешений на строитель­ство № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ первый пусковой комплекс - 17-ти этажная блок секция в осях 5-6 введен в эксплуатацию.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимает жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в суде установлено, что строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществлялось ответчиком ООО СМУ «Строй Инвест» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и на основании разрешения на строительство (п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ); соответствие завершенного строительством названного объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 ГрК РФ), то признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, в отношении спорного жилого дома, возведенного ответчиком, отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брежневой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Администрации <адрес>, ООО СМУ «Строй Инвест» о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возврате гаража на прежнее местоположение, восстановлении имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих