Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-2018/2019;) ~ М-1727/2019 от 03.10.2019

                                                                                           Дело №2-41/2020

26RS0017-01-2019-003284-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

с участием: представителя истца Иванова В.Я., действующего в интересах Мурадова В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Мурадова Вадима Владимировича к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Мурадов В.В., действуя через своего представителя Иванова В.Я., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ГТЕ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мурадова В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением БРМ

Истец указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, данные об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, подтверждены документально. Истцу Мурадову В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Страховая компания АО «СОГАЗ» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не выдала, не произвела страховую выплату.

Истец, полагая, что его права на страховое возмещение нарушены, обратился в суд через своего представителя и просит суд:

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки;

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

- взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

    Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Мурадов В.В. в судебное заседание не явился и направил в суд своего представителя Иванова В.Я.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив в суд возражения и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из возражений представителя ответчика, усматривается, что АО «СОГАЗ» просит суд снизить заявленный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как несоответствующий принципу соразмерности в соответствии с требованием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). (л.д. 67-70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

-взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, из которой: сумма <данные изъяты> рублей страховое возмещение, сумма <данные изъяты> копеек утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№

-взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек;

-взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать в пользу истца с ответчика услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки;

-взыскать в пользу истца с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> взысканной суммы;

-взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002                                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего в период возникших правоотношений (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 указанной нормы закона ст. 12, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, подлежит применению правило о приоритете ремонта транспортного средства над страховой выплатой.

В соответствии с требованием п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ГТЕ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» под управлением Мурадова В.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением БРМ

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении серия № признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» под управлением ГТЕ нарушивший п. 1.3 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается страховым полисом № №, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ Мурадова В.В. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (л.д. 76).

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» Мурадов В.В., действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается сведениями о принятии заявления 03.07.2018 (л.д. 71).

Из материалов по рассмотрению обращения истца Мурадова В.В. в страховую компанию, усматривается, что ответчик на основании представленных документов, осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной калькуляции                     № № в рамках экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в пределах установленного законом срока Мурадову В.В. не выдал (л.д.96; 98-105).

Согласно абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховая компания АО «СОГАЗ», приняв заявление к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом страхового возмещения.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Судом достоверно установлено, что истец Мурадов В.В., не согласившись со страховой компанией АО «СОГАЗ» обратился к независимому эксперту по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения эксперта-техника СВР независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29-55).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с нарушенными сроками ответчиком по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика (л.д. 24-25):

-произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости;

-произвести расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

-выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в полном объеме на день фактического исполнения обязательств;

-возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

-возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном разбирательстве установлено, что по результатам досудебного урегулирования спора на основании досудебной претензии Мурадова В.В., поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, направила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № № извещение о выдачи Мурадову В.В. направления на ремонт поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ                (л.д. 92).

Судом установлено, что направленное истцом заявление ответчику, является обращением о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания на выдачу суммы страховой выплаты, в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку ответчиком не соблюдены сроки по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018. В соответствии с требованием действующего законодательства в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому управляющему или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому управляющему.

Законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для объективного и правильного разрешения дела, судом                                         ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ             № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочников РСА, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» составляет <данные изъяты> копеек.

Указанное экспертное заключение суд кладет в основу решения, поскольку оно соответствует требованию закона. Экспертом, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах гражданского дела № 2-41/2020, материалах по ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА. Эксперт Кабаяров И.Н., предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперт-техник КИН включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет сертификаты соответствия и свидетельства о пользовании лицензированными программными комплексами.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по делам ОСАГО по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с абз. 6 п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Выплата денежных средств потерпевшему в размере необходимом для производства ремонта на СТОА новыми запасными частями без учета износа действующим законодательством не предусмотрено. Страховщик либо оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта или при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при этом страховщик выплачивает денежные средства непосредственно станции технического обслуживания, а не потерпевшему, либо выплачивает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что истец с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых законом действий, в том числе, выдаче направления на ремонт, в суд не обращался и данные требования не заявляет. Учитывая обстоятельства, что по делам ОСАГО по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, суд удовлетворяет исковые требования в части выплаты страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и механизмов, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении суммы страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, а именно перевозка транспортного средства <адрес> (л.д. 59). При каких обстоятельствах поврежденное транспортное средство истца эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ доказательств суду не представлено.

Поскольку истцом документально не подтверждены расходы, связанные с эвакуатором транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение                    <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об - обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере                  1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как также разъяснено в п. 85 указанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно уточненному исковому заявлению истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств и поскольку подлежащие взысканию с ответчика штраф и неустойка по своим размерам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, а неустойки - до <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании сверх этих размеров - полагая, что эти суммы отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежавшую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период времени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> каждый день от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, но исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть, по <данные изъяты> рубль в день, но не более <данные изъяты> рублей. Суд снижает размер неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств до суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику АО «СОГАЗ».

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника СВР за экспертное заключение оценки транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом согласуется с выводами экспертного заключения № № по суммам страхового возмещения в пределах допустимой погрешности в размере <данные изъяты>

Поскольку обращение истца к эксперту-технику было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> сумма за экспертное заключение <данные изъяты> разница в процентах между заявленными исковыми требованиями и удовлетворенными требованиями судом=<данные изъяты> рублей).

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд удовлетворяет требования истца в части оплаты судебной автотехнической экспертизы № № пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности Иванова В.Я.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005                № 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мурадовым В.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за подготовку проекта искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость услуг и порядок расчетов определен договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в судебном заседании, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, уточнение исковых требований, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов по ДТП, произошедшему                       ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с реализацией своего права на обращение в суд, а именно расходы, связанные с совершением нотариальных действий на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания судебных издержек, связанных с совершением нотариальных действий подлежат удовлетворению частично на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Судом достоверно установлено, что почтовые расходы на отправку документов на общую сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными документами, понес представитель истца, в рамках оказания истцу юридической помощи (л.д. 56-58).

Поскольку расходы на отправку документов относятся к расходам представителя, связанные с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, суд отказывает истцу в части взыскания в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» почтовых расходов на отправку документов на общую сумму <данные изъяты> копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Согласно требованию ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями            ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований.

Расчет государственной пошлины составляет: Расчет: <данные изъяты> при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска. <данные изъяты> рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска составляет <данные изъяты> рубль                       (<данные изъяты> рубль).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»:

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                                <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░