Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18716/2016 от 22.06.2016

Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-18716/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погосова Х.И. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Афипского филиала Банка «Клиентский» (ОАО) к ООО «Ятрань», ООО «Фирма Факел», Клинию Андрею Михайловичу, Кундюкову Валерию Васильевичу, Погосову Хамазаску Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения Шишова И.А. и его представителя по устному заявлению Питерянинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года Погосову Х.И. отказано в пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Афипского филиала Банка «Клиентский» (ОАО) к ООО «Ятрань», ООО «Фирма Факел», Клинию Андрею Михайловичу, Кундюкову Валерию Васильевичу, Погосову Хамазаску Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе на определение от 05.05.2016 г. Погосов Х.И. просит отменить определение, как незаконное и пересмотреть решение, т.к. приложенные к заявлению доказательства являются основанием для пересмотре решения и влияют на исход дела.

В суде апелляционной инстанции представители Банка «Клиентский» Зайцев И.А. и Фарион А.А. возражали против удовлетворения частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд обоснованно сослался на ст. №(« ГПК РФ.

Так в качестве оснований для пересмотра решения суда Погосовым Х.И. предоставлены суду следующие документы: копия постановления от 17 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Килиний A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, заявление Кундюкова В.В., копия решения участника ООО «Фирма «Факел» от 26 июля 2010 года № 3 и протоколов судебных заседаний Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу Магомедова Т.Х. к Филимонову А.Л. о взыскании денежных средств от 29 октября 2014 года и от 05 ноября 2014 года.

Однако указанные документы, которые оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Ссылка заявителя на перечисленные документы является безосновательной, т.к. изложенные в заявлении обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), которых заявитель суду не предоставил.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела еще не доказывает вины лица, в отношении которого оно возбуждено, а вина устанавливается только приговором суда.

Так нотариус заверяет не текст документа, а только подпись лица, давшего его. А чтобы показания лица были приняты судом, как свидетельские, лицо должно быть допрошено судом и предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия этих обстоятельств, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Афипского филиала Банка «Клиентский» (ОАО) к ООО «Ятрань», ООО «Фирма Факел», Клинию Андрею Михайловичу, Кундюкову Валерию Васильевичу, Погосову Хамазаску Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, частную жалобу Погосова Х.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи