Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 ~ М-508/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

г. Нефтегорск

       Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2014 по иску Никишиной В.С. к ООО ТД «Элита» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Никишина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса КIRBY, заключенного между ней и ООО ТД «Элита», расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ООО ТД «Элита» в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 114 200 рублей, взыскать с ООО ТД «Элита» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В обоснование иска Никишина В.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО ТД «Элита» за 114 200 рублей систему по уходу за домом КIRBY Model G10E Sentriа. Для оплаты товара она заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». После покупки она поняла, что информация о товаре является заведомо ложной, система по уходу за домом очень тяжелая, неудобная, очень шумная, при работе от данной системы исходит неприятный запах пыли. Ей не представлен технический паспорт, отсутствуют документы, подтверждающие качество данного товара, проданная ей система бывшая в употреблении, имеет царапины и потертости и небезопасна для использования. Основаниями для расторжения кредитного договора считает заключение договора под эмоциональным воздействием, наличие в договоре непонятных расхождений в стоимости товара и взятой суммы для его покупки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие дефектов позволяет признать систему по уходу за домом КIRBY Model G10E Sentria бракованной продукцией.

       В судебном заседании представитель истца – Р., иск уточнил, просил расторгнуть договор купли продажи пылесоса «КIRBY Model G10E Sentria», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной Верой Семеновной и ООО ТД «Элита», взыскать с ООО ТД «Элита» в пользу Никишиной Веры Семеновны уплаченные за пылесос денежные средства в размере 114 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от иска в остальной части отказался.

       Определением суда производство по данному делу в части требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в пользу банка, прекращено.

       Представитель ответчика - ООО ТД «Элита», Г., иск не признал, ссылаясь на то, что существенных недостатков пылесос не имеет.

       Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

       В соответствие с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

       Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

       Статьей 7 названного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

       В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

       В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Согласно ч.1 ст. 19 этого закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

       Статья 22 указанного закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       Как следует из договора розничной купли-продажи товара, акта приема-передачи товара, кредитного договора и товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной В.С. и ООО ТД «Элита» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика пылесос (систему по уходу за домом) марки КIRBY Model G10E Sentria, стоимость которого с учетом скидки составила 79 999 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом за счет средств, полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и перечисленных банком ответчику по распоряжению истца. Гарантийный срок на товар составляет три года.

       Согласно п. 2.1 договора розничной купли-продажи товара, качество указанного товара соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

       Из объяснений представителя истца следует, что после покупки пылесоса в ходе его эксплуатации выяснилось, что пылесос тяжелый, сильно шумит, при работе ощущается неприятный запах пыли.

       Согласно сообщению ООО ТД «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Никишиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи пылесоса по мотиву того, что пылесос относится к технически сложному товару бытового назначения надлежащего качества и возврату и обмену не подлежит.

       Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос КIRBY Model G10E Sentria имеет недостаток в виде завышенного уровня шума и не соответствует ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые» и МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» и недостаток в виде заниженного разрежения и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые». Данные дефекты являются существенными конструктивными недостатками, возникли при изготовлении пылесоса, имеют производственный характер, являются неустранимыми.

       Доказательства того, что недостатки пылесоса возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлены.

       При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению частично, в размере 79 999 рублей.

       Требования истца о взыскании 114 200 рублей являются необоснованными, так как из вышеуказанных доказательств следует, что за пылесос истцом было уплачено 79 999 рублей.

       Доводы представителя ответчика о необоснованности требований, так как истец была осведомлена о том, что создаваемое пылесосом разряжение ниже установленного нормами значения, а уровень шума при работе пылесоса при норме 85 дБА может достигать 90 дБА, о чем свидетельствует спецификация товара, суд считает несостоятельными, поскольку пылесос не отвечает обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, указанные сведения, содержащиеся в спецификации, противоречат п. 2.1 договора купли-продажи. Несоответствие товара ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые» и МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по существу создает угрозу причинения вреда здоровью истца, что недопустимо и нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Осведомленность истца о технических характеристиках пылесоса при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку в силу того, что истец не обладает специальными познания в соответствующей области, она была введена в заблуждение относительно того, что качество товара соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

       Также необоснованными суд считает доводы представителя ответчика о том, что в отношении пылесоса имеется сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный сертификат выдан на продукцию серийного выпуска, но не на конкретный пылесос, проданный истцу.

       Учитывая, что истцу Никишиной В.С. ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с покупкой дорогостоящего и при этом некачественного пылесоса, с отказом в удовлетворении его требования и вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

       Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 20 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

       Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанцией. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 7 000 рублей.

       В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчиком подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Никишиной В.С.

       Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в «ЦНЭАТ» в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу при разрешении данного дела и принятии решения, так как вывод эксперта о том, что спорный пылесос является бракованной продукцией, в силу того, что пылесос является прибором второго класса, но должен быть прибором третьего класса, так как в рабочую зону пылесоса подается вода, является необоснованным как противоречащий заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подача воды в рабочую часть пылесоса не предусмотрена его конструкцией.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Иск Никишиной В.С. удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса КIRBY Model G10E Sentria, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной В.С. и ООО ТД «Элита».

       Взыскать с ООО ТД «Элита» в пользу Никишиной В.С. уплаченные за пылесос денежные средства в размере 79 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 999 рублей 50 копеек, всего 134 998 рублей 50 копеек.

       Обязать ООО ТД «Элита» принять у Никишиной В.С. пылесос КIRBY Model G10E Sentria, а Никишину В.С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить указанный пылесос ООО ТД «Элита».

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО ТД «Элита» в доход государства государственную пошлину в размере 2 809 рублей 97 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 М.С. Баймишев