Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2012 ~ М-2745/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Фроловой,

при секретаре А. С. Юшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ФИО6 к Титаренко ФИО7 о взыскании долга, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Суслов С. В. (далее по тексту- истец, займодавец) обратился в суд с иском к Титаренко Д. А. (далее по тексту- ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет обязательств по возврату долга в размере 40000,00 руб.

Из искового заявления следует, что 15 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 40000,00 руб., обязался уплатить ему 15000,00 руб. за пользование суммой займа не позднее 27 августа 2011 года. В случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа. В указанный срок ответчик долг не уплатил. От встреч с истцом ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, письменное предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик получать отказывается. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 40000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 15000,00 руб., неустойку в размере 83325,00 руб., государственную пошлину в размере 3966,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Истец Суслов С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив требования о компенсации морального вреда тем, что в данный момент Суслов С. В. находится в тяжелом материальном положении, испытывает неприятные чувства от того, что на телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч с истцом уклоняется. Кроме того сумма долга, подлежащая взысканию является значительной для истца.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Титаренко ФИО8, <дата> года рождения был зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>, 15 марта 2012 года снят с регистрационного учета с указанием адреса: <адрес>42, регистрации в г. Ижевске не имеет.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Титаренко ФИО9, <дата> года рождения в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится.

Ответчик Титаренко Д. А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

В связи с неизвестностью места жительства ( регистрации) ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Георгиу Г. В.

Представитель ответчика – адвокат Георгиу Г. В., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами и сумма неустойки завышены, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 40000,00 руб. сроком до 27 августа 2011 года, в подтверждение получения денежной суммы ответчиком была составлена и подписана расписка, имеющаяся в материалах дела.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, между Сусловым С. В. и Титаренко Д. А. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – истец Суслов С. В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Титаренко Д. А., последний же от выполнения своих обязательств в части возврата долга уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку при передаче суммы в размере 40000,00 руб. стороны определили срок возврата займа, то сумма займа должна была быть возвращена до 27 августа 2011 года.

В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты по договору займа если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщиком в письменной форме были приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 15000,00 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступле­ние срока исполнения обязательства не возвратил сумму займа в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии с договором займа от 15 августа 2011 года в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Ответчик Титаренко Д. А. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по договору займа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последвиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела учитывая то, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 83325,00 руб. за период с 28.08.2011 г. по 26.06.2012 г. превышает сумму долга по займу ( основного долга и процентов за пользование займом), суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до суммы долга в размере 55000, 00 руб. (40000,00 руб. + 15000,00 руб.)

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика Титаренко Д. А. за просрочку возврата займа и уплаты процентов составит 55000,00 руб.

Требования истца о взыскании суммы займа в размере 40 000,00 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 15000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2011 г. по 26.06.2012 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Суслова С. В. о взыскании с ответчика Титаренко Д. А. в счет возмещения морального вреда 3000 руб. 00 коп. суд полагает, что данные требования удовлетворению за счет ответчика не подлежат, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца, в связи с невыплатой ему долга ответчиком Титаренко Д. А. в суд не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Суслова ФИО10 к Титаренко ФИО11 о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Титаренко ФИО12 в пользу Суслова ФИО13 денежные суммы:

40 000 руб. 00 коп.- сумму основного долга,

15000 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом,

55000 руб. 00 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.08.2011 г. по 26.06.2012 г.

3400 руб. 00. коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 01 декабря 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова