Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 ~ М-354/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием истца Фатеевой М.А., представителя ответчика Туревич А.И., представителей третьих лиц Леонтьева И.А., Пыряева Е.Ю., Палагиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой М.А., Фатеева М.О. к Мирошникову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеева М.А., Фатеев М.О. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Мирошникову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры № расположенной этажом выше квартиры истцов – ответчиком Мирошниковым Б.Н., допущено затопление квартиры истцов, чем последним причинен имущественный ущерб. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилась лопнувшая гибкая подводка на кухонной раковине по горячей воде в квартире ответчика, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления по вине ответчика повреждено имущество истца, а именно: были повреждены потолок и стены коридора, межкомнатная дверь, потолок и стены кухни, потолок и стены жилой комнаты, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика Мирошникова Б.Н. в пользу Фатеевой М.А. возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Фатеев М.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Фатеева М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Мирошников Б.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что требование истцов не основано на законе, истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, отсутствуют противоправные действия ответчика.

Представитель ответчика Туревич А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины ответчика в разрыве гибкого шланга и, как следствие, затопление квартиры истцов, полагала в произошедшем затоплении наличие вины третьих лиц МП «Гоптеплоэнерго» и МП ГЖКУ.

Представители третьего лица МП «Гортеплоэнерго» - Пыряев Е.Ю., Леонтьев И.А., в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, сославшись на доводы отзыва на исковое заявление, пояснили, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние внутренней системы горячего водоснабжения квартиры ответчика, вина МП «Гортеплоэнерго» в затоплении квартиры истцов отсутствует.

Представитель третьего лица МП «ГЖКУ» - Палагина О.В., в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, сославшись на доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что МП ГЖКУ надлежащим образом исполняло обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №, в соответствии с п.8.2 Договора управления многоквартирным домом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Фатеева М.А., Фатеев Б.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НПОПМ в лице Заместителя Генерального директора <данные изъяты> и Скрипкиной М.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Фатеева М.О., (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства №, брак между <данные изъяты>. и Скрипкиной М.А. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись № ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Скрипкиной М.А. присвоена фамилия Фатеева.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Мирошников Б.Н. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате течи из квартиры ответчика, вызванной в связи с тем, что лопнула гибкая подводка на кухонной раковине по горячей воде, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией МУП ГЖКУ с участием Фатеевой М.А.

Доказательств того, что затопление имело место по вине третьих лиц МП «Гортеплоэнерго», МП «ГЖКУ» в материалы не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылка представителя ответчика на ответ направленный ответчику Мирошникову Б.Н. МП ГЖКУ о возможной причине – гидравлического удара при запуске теплосети после ремонтных работ выполняемых МП «Гортеплоэнерго» не может быть признано достаточным тому доказательством.

В ходе рассмотрения дела представители МП «Готеплоэнерго» отрицали факт наличие данного обстоятельства, указав, что организацией проводились работы только на магистральных тепловых сетях гор. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при этом организация не несет ответственности за качество услуг предоставляемых в жилое помещение многоквартирного дома, в том числе давление во внутридомовой системе горячего водоснабжения.

Согласно п. 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п. 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2).

Согласно п. 5.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, системы горячего водоснабжения здания, а также трубопроводы внутриквартальной сети по окончании ремонта следует испытывать на давление, равное 1,25 рабочего, но не выше 1,0 МПа (10 кгс/см2) и не ниже 0, 75 МПа (7,5 кгс/см2).

Согласно паспорту тепловой сети квартальной тепловой сети ТК-45 микрорайона 3, участок сети от камеры ТК-45 до, в том числе, жилого дома № по ул. 60 <адрес>, расчетные параметры давления составили 10 МПа.

Из объяснений представителя МП ГЖКУ Палагиной О.В. (по доверенности) следует, что вывод о виновности МП «Гортеплоэнерго» содержащийся в данном ответе, а также акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии гидроудара при запуске теплосети был предположительным. При этом МП ГЖКУ никаких нештатных ситуаций в системе горячего водоснабжения на общедомовых сетях МКД № не допустило, горячая вода подавалась жителям бесперебойно.

Согласно паспорта готовности от ДД.ММ.ГГГГ комиссии МП ГЖКУ жилой многоквартирный дом по <адрес> подготовлен к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины третьих лиц в затоплении квартиры истцом суд не может признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что прорыв гибкой подводки горячей воды к кухонной раковине произошел в результате производства ремонтных работ на внутриквартальных теплосетях МП «Гортеплоэнерго», из-за чего произошла течь в квартире ответчика, голословны, ничем объективно не подтверждены, доказательства указанному не представлены.

Поскольку ответчик Мирошников Б.Н, являясь собственником квартиры № по <адрес>, в которой произошла течь воды, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за затопление, произошедшее на принадлежащем ему имуществе.

Лопнувшая гибкая подводка на кухонной раковине в жилом помещении сама по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, равно, как и не установлены и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца или третьих лиц содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца, третьих лиц имеется виновное поведение.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленный истцами отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа на материалы составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, отчета об оценке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого пострадала отделка квартиры: в коридоре отслоение потолочной плитки от основания, отслоение обоев и расхождение их в стыках; в первой комнате отслоение потолочной плитки от потолка, отслоение виниловых обоев по всему периметру; на кухне отслоение потолочной плитки от основания потолка, на бумажных обоях желтые пятна, разводы, отслоение от основания; разбухание, отслоение верхнего слоя от основания полотна двери в сан.узле, требуется замена полотна.

Ответчиком Мирошниковым Б.Н. направлено в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железногорского городского суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследуя указанный отчет, суд, оценивая доказательства в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу, что он является полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба.

Локальный сметный расчет, произведенный МП ГЖКУ, на который ссылается ответчик, его представитель не может быть принят во внимание в качестве такового.

Ответчиком, оспаривающим размер причиненного истцам материального ущерба, не представлено тому достоверных доказательств.

Таким образом, с ответчика Мирошникова Б.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими на оплату услуг оценщика расходов в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцы были вынуждены понести расходы для оценки причиненного им повреждением имущества ущерба.

Истцами представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей), а их доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░