Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2015 ~ М-2202/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2925/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Брыкунова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Брыкунова <данные изъяты> с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыкуновым Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 305 200 руб. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования в размере 25 200 рублей, указанная сумма была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Сумма платы за включение к программе страхования банком приведена без указания размера страховой премии и суммы вознаграждения банка. Считают, что банк не довел до заемщика сведения о размере страховой премии, навязал ему страховую компанию, незаконно выступал в качестве страхового брокера, в связи с чем, просят признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брыкуновым Е.А. и ответчиком в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Брыкунова Е.А. 25 200 руб., уплаченных в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику; неустойку в размере 25 200 рублей; проценты денежными средствами в сумме 5 867,40 рублей, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Брыкунов Е.А., представитель истца КРОО «Защита прав потребителя» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 24).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) Хаймина Т.П. в судебное заседания не явилась, представив отзыв на иск, которым исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Услуга по страхованию истцу не была навязана, он после заключения договора кредитования застраховал жизнь и здоровье, заключение договора кредитования не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из его условий не содержит обязанности истца осуществить страхование. Сумма комиссии была уплачена истцом добровольно из заемных средств, что свидетельствует о том, что выдача кредита предшествует оплате комиссии. Истец выбрал страховую компанию ООО СК «Росгосстрах Жизнь», был ознакомлен с суммой платы за страхование 25 200 рублей, и на основании его распоряжения и подписанного им банковского ордера, денежные средства были перечислены в страховую компанию. В соответствии с условиями участия в программе страхования, истец мог прекратить это участие с возвратом 100% уплаченной комиссии, в течение 30 дней, также мог отказаться от участия в программе страхования в любой момент, однако до настоящего времени с таким заявлением он не обращался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Брыкуновым Е.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 305 200 рублей, под 20,25% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 6 – 8).

Брыкунов Е.А., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на бланке ответчика типовой формы, указав на согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на весь срок кредитования на Условиях программы для заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомился и получил, с уплатой 25 200 руб. за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на страховую премию страховщику, которые заемщик просил включить в сумму кредита, не пожелав произвести оплату за счет личных средств (л.д. 9).

При этом, и в Заявлении на страхование, и в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», содержится разъяснение о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлияет на положительное решение Банка о выдаче кредита и на условия кредитного договора, и что заемщик вправе в любое время отказаться от заключенного договора страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 50% при заявлении об отказе в течение трех месяцев со дня подключения к ней, и в размере 100% в течение 30-ти дней (пункты 4.2.3, 4.3 Условий, приобщенных к материалам дела).

Указанная выше сумма Банком была удержана ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного истцу кредита, о чем ему было известно с указанного дня, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12), что также подтверждается и копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком к возражениям на иск, на основании которого, за подписью Брыкунова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на сумму 25 200 руб. в пользу получателя – ООО «Росгосстрах-Жизнь», при этом суд учитывает, что истец в разумный срок, в том числе 30-ти дневный, позволяющий получить возврат указанной суммы полностью, не заявил об отказе от страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным Банком способ обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Программе личного страхования в предложенной Банком страховой компании, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Брыкунов Е.А., ознакомившись с условиями кредита, а затем, заполнив заявление на страхование, принял тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования. Оформив заявление на страхование, Брыкунов Е.А. подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 25 200 рублей, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, суд полагает, что Брыкунов Е.А. по собственной воле выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ознакомлен, что отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги по страхованию при приобретении иных банковских услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, ознакомился с Условиями участия в программе страхования, подписал банковский ордер на перевод денежных средств в страховую организацию, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права Брыкунова Е.А. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также суд учитывает, что с заявлением об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков по нему истец Брыкунов Е.А. заявил в неразумный срок – спустя свыше года, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, что в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности (в данном случае имеет место Соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», копия которого также приобщена к материалам дела).

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Брыкунова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании условий Заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брыкуновым Е.А. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными в силу ничтожности, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Брыкунова Е.А. в счет уплаченной платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, 25 200 руб., неустойки – 25 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 867,40 руб., в счет возмещения морального вреда – 5 000 руб., суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Блошкина А.М.