Решение по делу № 33-6993/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД91RS0003-01-2018-002748-26

Дело № 2-92/2019               председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

          № 33-6993/2019                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Паниной П.Е.

                                                              Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Соколова Л.И. к администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кондратьева С.Н., о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2019г.,

УСТАНОВИЛА:

    Соколова Л.И. в иске от 16.07.2018г. просила признать право собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 65,3 кв.м.

Мотивируя исковые требования Соколова Л.И. указала на то, что в порядке наследования после смерти ФИО9 приобрела право собственности на указанный жилой дом, в правоустанавливающих документах на который его площадь указана в 26,5 кв.м. Между тем фактически площадь дома составляет 65,3 кв.м., в связи с чем она не может зарегистрировать за собой право собственности на этот жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.04.2019г. за Соколова Л.И. признано право собственности на жилой        дом по <адрес> лит. "А","А1","а", "а1" и "а2", площадью           65,3 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010305:739.

В апелляционной жалобе администрация <адрес>      просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела № 14066, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколова Л.И. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.01.1991г. и     от 20.12.2005г., выданных после смерти ее родителей - ФИО10, умершего 21.09.1974г., и ФИО9, умершей 21.11.2004г., является собственником жилого дома по <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м., жилой – 11,9 кв.м. (л.д. 5-6, 9).

По данным технического паспорта, по состоянию на 07.12.1990г. к жилому дому лит."А" были пристроены и указаны в качестве самовольных пристроек лит. "А1", тамбуры лит. "а", "а1", "а2" и сарай лит. "Б", с учетом которых общая площадь жилого дома составила 65,3 кв.м. (л.д. 11-12).

По материалам инвентаризационного дела на жилой дом, спорный жилой дом, 1946г. постройки, расположен на отведенном под его строительство земельном участке, план которого являлся приложением к договору купли-продажи № 36 от 29.06.1953г., по которому этот жилой дом был приобретен ФИО10 После смерти ФИО10 право собственности на этот жилой дом перешло к его супруге ФИО11       и дочери Соколова Л.И. в равных долях, а после смерти ФИО11 (на принадлежащую ей долю) - к Соколова Л.И. (л.д. 78).

По информации, предоставленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ориентировочно находится в функциональной зоне индивидуальной        жилой застройки "Зона застройки индивидуальными жилыми домами"       (л.д. 60), и как следует из материалов дела, инвентаризационного дела, указанный жилой дом фактически расположен в зоне жилой застройки, с трех сторон граничит с другими домовладениями.

23.06.2015г. жилой дом по <адрес>,     общей площадью в 65,3 кв.м. поставлен на кадастровый учет с     присвоением ему кадастрового номера 90:22:010305:739 (л.д. 15), однако в государственной регистрации права собственности Соколова Л.И. на         этот жилой дом отказано в связи с несоответствием его фактической площади правоустанавливающим документам (л.д. 16, 46-48).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил     из того, что право собственности по общему правилу приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности вследствие возведения нового объекта, по сделкам, в порядке наследования, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а потому не может быть включена в наследственную массу. Однако это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. При этом, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Как установлено п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными     требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, родители истца по договору купли-продажи приобрели спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 470 кв.м., отведенном под его строительство. В свидетельствах о праве на наследство по закону площадь земельного участка указана в         408 кв.м. и права, как предыдущих правообладателей, так и права     Соколова Л.И. на земельный участок по <адрес> не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

В границах указанного земельного участка родителями истца возведены строения, в том числе пристройки к жилому дому, сарай, что не противоречит разрешенному использованию этого земельного участка и в отношении существования этих строений в течении более чем 28 лет ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны правообладателей соседних домовладений какие-либо претензии не предъявлялись.

При проведении строительно-технических экспертиз (заключение № 78 от 05.12.2018г. и заключение № 52 от 08.11.2019г.) установлено, что       жилой дом по <адрес>, ввиду плотной, исторически сложившейся застройки не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам г. Симферополя, а именно: положениям ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016г. № 733, согласно которым площадь земельного участка            составляет 408 кв.м., что меньше предусмотренного минимального размера земельного участка (500 кв.м.); стены жилого дома лит."А" расположены на границе смежного земельного участка, что не соответствует минимальному расстоянию от границ смежного земельного участка до основного строения; соответствуют действующим указанным в экспертном заключении строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. По своим техническим характеристикам указанный жилой дом не нарушает прав иных лиц, в том числе собственников соседних домовладений, и не представляет угрозу для их жизни и здоровья (л.д. 90-137, 250-266).

Отсутствие претензий к спорному домовладению, в том числе с учетом возведенных в его составе самовольных построек подтверждено представленными суду заявлениями собственников соседнего домовладения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требования обоснованы и на стадии апелляционного рассмотрения дела апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, правильно определен характер спорных правоотношений, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованность которой апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                   Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                      Панина П.Е.

                                                                                            Сыч М.Ю.