Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24689/2019 от 24.07.2019

Судья: Рякин С.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года частную жалобу Фиалковской С. И. на определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи М. областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Фиалковская С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> компенсации за потерю времени в размере 60 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении записи из ЕГРП, исключении из ГКН сведений об объекте незавершенного строительства - фундамента по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты> КН 50:17:0021314:272 отказано. Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Фиалковской С.И. было отказано во взыскании с администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> судебных расходов в размере 60 000 рублей, следовательно, заявитель может претендовать на компенсацию за потерю времени в том же размере.

Представитель заявителя в суде первой инстанции требование поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> против удовлетворения заявления возражала, указав на то, что доказательств того, что администрацией к Фиалковской С.И. был предъявлен неосновательный иск, а сторона, его подавшая, действовала недобросовестно, суду не представлено.

Заинтересованное лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Пчелина О.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Фиалковской С.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Об отмене постановленного определения суда по доводам частной жалобы просит Фиалковская С.И.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении заявления Фиалковской С.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания такого рода компенсации не имеется, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно, как совершение со стороны администрации противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела в материалы дела представлено не было.

Обращаясь с иском по настоящему делу, администрация Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> обосновывала свои требования и исходила из постановления Президиума М. областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ранее рассмотренному делу Фиалковской С.И. к администрации Павлово-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении юридического факта.

Так же судебная коллегия отмечает, что указанная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб., Фиалковской С.И. уже была заявлена как понесенная ей сумма судебных расходов, в удовлетворении которых ей было отказано определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты>.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фиалковской С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи