Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3518/2015 ~ М-3644/2015 от 17.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года

Дело № 2-3518/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яфарову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яфарову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Яфаровым В.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 20,6 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора должником не исполняются, платежи в счет уплаты долга и процентов по договору не производятся.

Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с Яфарова В.Х. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, расторгнуть кредитный договор № от 30 апреля 2013 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яфаров В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленной в материалы дела телефонограмме просил снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основание иска не изменил, размер исковых требований не увеличил. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Яфаровым В.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 20,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Яфаров В.Х., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.12-16).

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты> (л.д.17).

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует подпись Яфарова В.Х. на каждом листе договора и приложении к нему.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков оплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 июля 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка (л.д.9-10).

Оснований для признания данного расчета неправильным и необоснованным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

25 мая 2015 года в адрес заемщика Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее 25 июня 2015 года (л.д.18). Данное требование истца ответчиком выполнено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Яфарова В.Х. суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> и просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом ко взысканию неустойки.

Однако суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Кодекса). В силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая также положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом же наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (при сумме просроченных задолженности и процентов в общем размере <данные изъяты> и исчисленном размере неустойки в сумме <данные изъяты> и отсутствии доказательств иных критериев, которые могли бы служить основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 данного Кодекса возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, выразив согласие и возложив на себя ответственность в виде уплаты кредитору неустойки в случае нарушения сроков и сумм оплаты задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, согласился с установленным договором размером такой неустойки. При этом грубо нарушил условия кредитного договора, неоднократно допустив просрочку платежей и уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств, проигнорировав требование Банка о досрочном погашении задолженности и не предприняв каких-либо мер к урегулированию спора в добровольном порядке. На момент рассмотрения дела судом ответчик ни полностью, ни частично не погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном размере.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Нарушение должником условий кредитного договора суд признает существенным, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением графика платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 30 апреля 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> (л.д.5), в том числе <данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера о расторжении договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма понесенных им расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3518/2015 ~ М-3644/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
Ответчики
Яфаров Вячеслав Хамитович
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Кузнецова Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
17.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.08.2015Передача материалов судье
18.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2015Судебное заседание
11.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2015Копия заочного решения возвратилась невручённой
14.10.2015Дело оформлено
08.04.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Заочное решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее