Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-254/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-533/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 марта 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителей истца - адвоката Верещагина К.Н., действующего на основании ордера, Шаповалова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Плюснина Я.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Шаповалова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту – ООО «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Шаповалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан, страховой полис №, которым был застрахован дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, на период с <дата> по <дата> по «полному пакету», включающим пожар, наезд т/с, падение деревьев и летательных аппаратов, внезапное разрушение основных конструкций строения (помещения), затопления водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была им оплачена.

    В период с <дата> по <дата> произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом и надворные постройки. <дата> государственным инспектором <...> городского округа, <...> и <...> муниципальных районов по пожарному надзору Б. выдана справка о том, что в результате пожара полностью сгорел жилой дом и надворные постройки.

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Ответчик ответил отказом.

<дата> он направил ответчику претензию. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб., чем признал наступление страхового случая. Недоплата составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Шаповалов А.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители истца - адвокат Верещагин К.Н., действующий на основании ордера, Шаповалов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основания, изложенным в заявлении. Пояснили, что при заключении договора добровольного страхования имущества между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, при этом страховая премия была определена в размере <данные изъяты> руб., исходя из которой, была уплачена страховая премия в полном объеме. Истцом ответчику были сообщены все необходимые для заключения договора сведения, представлены фотоснимки страхуемого имущества, ответчику предлагалось произвести осмотр дома, был предоставлен транспорт, однако ответчик согласился с указанной суммой, своим правом на оценку страхуемого имущества не воспользовался. Замечаний и возражений относительно несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора страхования не имел. Полагают, что в настоящее время ответчик лишен возможности оспорить страховую стоимость дома, указанную в договоре, поскольку не представил доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости дома. Невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца, который является пожилым человеком и инвалидом. Также пояснили, что в результате пожара застрахованное имущество полностью сгорело, годных к использованию остатков дома не имеется.

    Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» – Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что страховая сумма застрахованного имущества, указанная в договоре страхования в размере <данные изъяты> руб., превышает действительную стоимость дома, которая составляет <данные изъяты> руб. и была выплачена истцу в <дата> г. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным. Не оспаривал факт того, что в результате наступления страхового случая застрахованный дом полностью сгорел, и отсутствуют годные к использованию остатки дома.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. При этом пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от <дата> г., зарегистрированным в <...> сельском Совете <...> <дата> в реестре за №, истец является собственником домовладения, состоящего из деревянного жилого дома, сарая, ограждений, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, <...> (л.д. 15).

<дата> между Шаповаловым А.В. и ООО «СК «Адонис» был заключен договор добровольного страхования имущества – дачного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, что подтверждается страховым полисом № (л.д.13). Согласно условиям договора, страховые риски – «полный пакет», включающий пожар, наезд транспортных средств, падение деревьев и летательных аппаратов, внезапное разрушение основных конструкций строения (помещения), затопления водой, противоправные действия третьих лиц, возгорание бытовой техники, стихийные бедствия. Срок действия договора страхования - с <дата> по <дата> г., страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (дачный дом) и надворные постройки полностью сгорели, что подтверждается справкой от <дата> г., выданной государственным инспектором <...> городского округа, <...> и <...> муниципальных районов по пожарному надзору (л.д.10).

<дата> Шаповалов А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 30). Ответа на заявление от ответчика в адрес истца направлено не было.

<дата> Шаповалов А.В. направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии (л.д.9). Ответчик, признав наступивший случай страховым, <дата> на основании страхового акта № от <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6), страховым актом (л.д. 29)

Факт полного уничтожения объекта страхования (дачного дома) без остатков, годных для использования, подтверждается справкой от <дата> г., выданной государственным инспектором <...> городского округа, <...> и <...> муниципальных районов по пожарному надзору, представленными истцом фотоснимками застрахованного имущества, актом администрации <...> сельского поселения № от <дата> и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 9.7 Правил комбинированного страхования строений, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам, утвержденных генеральным директором ООО «СФ «Адонис» <дата> г., убытком считается при полном уничтожении объекта страхования (строения, квартиры) без остатков, годных для использования – полная страховая сумма объекта.

Полная гибель застрахованного имущество (дачного дома) дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы объекта.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с правилами статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком <дата> г., страховая сумма объекта страхования была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку по правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества, то согласованная сторонами страховая сумма предполагается не превышающей страховую стоимость при условии соблюдения контрагентами принципов добросовестного поведения в определении страховой суммы. При этом по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования осмотр страхуемого имущества не производился, размер страховой суммы был определен истцом, при этом действительная стоимость страхуемого имущества не была определена, является несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая соглашение о страховой сумме, не мог не понимать, что этим он соглашается и со страховой стоимостью имущества, из которой исчисляется страховая премия страховщику.

Такое диспозитивное поведение ответчика при заключении договора соответствовало положениям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей страховщику определять страховую стоимость без оценки страхового риска.

Суд считает, что фактически в договоре страхования сторонами была определена действительная (страховая) стоимость страхуемого имущества (дачного дома) в размере страховой суммы – <данные изъяты> руб., поскольку при заключении договора страхования в распоряжении представителя страховой компании имелись фотоснимки страхуемого имущества, осмотр которого ответчиком производен не был. Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговорена. Страховой полис не содержит указания об определении сторонами страховой стоимости (действительной стоимости) имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил комбинированного страхования строений, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам, утвержденных генеральным директором ООО «СФ «Адонис» <дата> г., стороны не могут оспаривать страховую стоимость строения, квартиры, домашнего имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда Страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение Страхователем.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об умышленном введении истцом в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного дома, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. В связи с чем в настоящее время ответчик лишен возможности оспаривать действительную стоимость застрахованного имущества, поскольку до заключения договора страхования он не воспользовался правом на оценку страхового риска.

Кроме того, представленный ответчиком в качестве доказательства отчет об оценке № от <дата> г., не является объективным доказательством того, что действительная (рыночная) стоимость застрахованного дома, расположенного в д. <...>, на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет был основан лишь на части фотоснимков застрахованного дома, без фактического осмотра дома и оценки его внутреннего состояния. Характеристики объекта страхования, указанные в данном отчете, а именно: отсутствие внутренней отделки и благоустройства здания, не соответствуют действительности, и опровергаются представленными истцом фотоснимками дома.

Учитывая, что страховой случай по риску «полный пакет» (в том числе «пожар») наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в части неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. (<...>

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данная сумма неправомерно удерживалась ответчиком, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. п. 1, 2).

Так, согласно пункту 1 указанного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким договорам, в частности, относится договор страхования. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «СФ «Адонис» своевременно не исполнило обязательство по полной выплате Шаповалову А.В. страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца адвокат Верещагин К.Н., характера и существа спорных правоотношений, объема исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «СФ «Адонис», их частичного удовлетворения, а так же объема выполненной представителем работы по настоящему делу (устные консультации, изучение документов, представительство в суде), количества судебных заседаний (два – <дата> г., <дата> г.), их непродолжительности, с учетом требований разумности, возмещению истцу с ответчика ООО «СФ «Адонис» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией от <дата> серии № и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца Шаповалова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.п.4 п.1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика ООО «СФ «Адонис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<...> городской округ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Шаповалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Шаповалова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования «<...> городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 02 апреля 2015 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.