Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9076/2013 ~ М-6880/2013 от 17.07.2013

№ 2-9076/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валезнева А.В. к ФКУ «ответчик» и ООО «ответчик2» о возмещении материального и морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Валезнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ответчик» и ООО «ответчик2» о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что во время движения мотоцикл, которым он управлял, попал в яму на дороге, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Истец просит взыскать в его пользу в счет восстановительной стоимости мотоцикла 237447,79 руб., 4000 руб. за составление отчета и компенсацию морального вреда в размере 241905,79 руб.

    Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФКУ «ответчик» с иском не согласился, поскольку содержание данного участка дороги производит ООО ««ответчик2».

    Привлеченный в качестве соответчика ООО ««ответчик2» с иском не согласился, поскольку не указаны размеры ямы, приборы, которыми велись измерения, они не привлекались к административной ответственности по данному факту, не принимали участие в разбирательстве дела.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием мотоцикла "наименование" (л.д.12). Причиной ДТП стал наезд на яму на 25 км +750 м.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС составил акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на дороге установлена яма глубиной 18 см, длиной 1,2 м и шириной 0,9м (л.д.13).

    Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО ««ответчик2» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе АДРЕС (л.д.56, 15-16).

    Таким образом, суд считает надлежащим ответчиков подрядчика - ООО ««ответчик2».

    Доводы представителя ответчика ООО ««ответчик2» о том, что не указаны размеры ямы, приборы, которыми велись измерения, они не привлекались к административной ответственности по данному факту, не принимали участие в разбирательстве дела не могут быть приняты судом, поскольку в обязанности истца не входит представление указанных доказательств, а также подготовка и изготовление «надлежащих» документов. Данная обязанность возложена на сотрудников ГИБДД. И не надлежащее выполнение ими своих обязанностей не может служить основанием для отказа истцу в иске по причине ненадлежащего оформления документов.

    Факт наличия ямы зафиксирован в справке, определении (л.д.12), фото (л.д.14-15). Причинно-следственная связь между ямой на дроге и механическими повреждениями усматривается из этих же доказательств, а также из схемы ДТП и пояснений истца, находящихся в административном деле.

    Представитель ФКУ «ответчик» присутствовал на осмотре мотоцикла (л.д.39). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по каким основаниям ФКУ «ответчик» не нашли оснований для удовлетворения претензии (л.д.52, 47).

    Согласно служебной записки ДД.ММ.ГГГГ на заявленном участке дороги 24-27 км проводился ямочный ремонт (л.д.122), что также подтверждает наличие ямы на дорожном полотне. Из указанной служебной записки также следует, что предупреждающие знаки выставлены не были, в связи с чем Валезнев А.В. как участник движения не был предупрежден о неровностях дороги.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Отчетом об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в сумме 237447,79 руб. (л.д.32). Суду не представлены доказательства в опровержение указанного отчета, таким образом, суд полагает необходимым установить сумму восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме и взыскать её с ООО «ответчик2».

За составление отчета оплачено 4000 руб. (л.д.45-46). За отправку телеграммы 458 руб. (л.д.21-23). Данные суммы подтверждаются квитанциями, связаны с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Валезнева А.В., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется. Иные основания взыскания компенсации морального вреда истцом сняты в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 241905,79 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5619,06 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Валезнева А.В. в счет восстановительной стоимости мотоцикла 237447,79 руб., 4000 руб. за составление отчета, 458 руб. за телеграмму, 5619,06 руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего 247524,85 руб.

В удовлетворении требований Валезнева А.В. к ФКУ «ответчик» и ООО «ответчик2» о возмещении морального вреда в размере 241905,79 руб.    – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :