Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-651/2020 от 08.10.2020

                                                                                          Дело № 5-651/2020

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2020 года                                                 г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профимани» (далее по тексту - ООО «Профимани») ИНН №, ОГРН №, имеющего местонахождение по адресу: ..., привлекающегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в УФССП России по Удмуртской Республике (далее — Управление) поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании задолженности с ее знакомой ФИО1, выразившееся в осуществлении кредитором взаимодействия посредством многочисленных телефонных звонков на абонентский номер телефона заявителя.

В ходе проверки доводов обращения, согласно представленным сведениям, установлено, что между ООО «Профимани» (прежнее наименование ООО МКК «Веб-Займ») и Тургиной М.А. заключен договор займа № от -Дата- на сумму 9 390,00 руб., со сроком возврата займа на 21 день, обязательство Тургиной М.А. не исполнено. В целях возврата просроченной задолженности ООО «Профимани» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления смс-сообщений. Каких-либо дополнительных соглашений, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ Тургиной М.А. не заключалось. Также после даты образования у Тургиной М.А. просроченной задолженности по договору займа № от -Дата- согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не заключалось.

Проведенным анализом поступивших сведений Управлением установлено, что в нарушение положений п. 1 ч.5 ст. 4 и ч.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- сотрудниками ООО «Профимани» осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Тургиной М.А., по номеру телефона третьего лица №, указанный в анкете к договору займа как рабочий номер телефона, без согласия должника.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, -Дата- сотрудниками ООО «Профимани» осуществлено взаимодействие по номеру телефона № с третьим лицом по задолженности Тургиной М.А., без согласия должника, номер которого не указан в договоре займа № от -Дата-

Вместе с тем, в ходе прослушивания предоставленной ООО «Профимани» аудиозаписи установлено, что -Дата- сотрудником Общества осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом по номеру телефона №, в ходе которых третье лицо выразило свое несогласие на осуществление взаимодействия по номеру телефона №, по задолженности Тургиной М.А.

В нарушение п. 1,2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ -Дата-, -Дата- и -Дата- сотрудниками ООО «Профимани» вновь осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров по задолженности Тургиной М.А., с третьим лицом по номеру телефона №, без согласия должника и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление взаимодействия.

Таким образом, ООО «Профимани» за период с -Дата- по -Дата- нарушило положения п.1,2 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Тургиной М.А., по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление взаимодействия.

По факту выявленного административного правонарушения -Дата- начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по УР в отношении ООО «Профимани» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель УФССП России по УР, ООО «Профимани», свидетель ФИО2 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. Свидетель ФИО2., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отсутствием у нее возможности явиться в судебное заседание.

ООО «Профимани» ранее представлены возражения относительно привлечения общества к административной ответственности, согласно которым, номер телефона № был указан самой Тургиной М.А. в заявлении о предоставлении микрозайма в качестве ее рабочего номера, ввиду чего общество не знало и не могло знать о том, что этот номер принадлежит иному лицу. Кроме того, обществом в настоящее время устранены нарушения требований Закона №230-ФЗ, виновные лица, допустившие нарушение закона привлечены к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, а также обществом приняты меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений требований закона, так: вводятся технические ограничения взаимодействия, исправляются имевшие место ранее недостатки программного обеспечения, минимизирован риск возникновения системных сбоев, тексты направляемых сообщений приведены в соответствие с действующим законодательством, проводятся профилактические мероприятия, в том числе, беседы с сотрудниками, осуществляющими непосредственное взаимодействие с заемщиками. Совершенное обществом деяние не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, не был причинен имущественный ущерб. Общество является субъектом малого предпринимательства. На основании вышеизложенного просили производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В случае привлечения общества к административной ответственности, назначить наказание в пределах минимальной санкции статьи.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ закреплены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы административного дела усматриваю, что должностным лицом при составлении протокола допущена описка в указании номера телефона третьего лица, а именно вместо номера телефона №, указан номер телефона №.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Управлением установлено, что в нарушение положений п.1 ч.5 ст.4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- ООО «Профимани» осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Тургиной М.А., по номеру телефона третьего лица № и № без согласия должника и в нарушение положений п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ -Дата-, -Дата- и -Дата- по номеру телефона третьего лица № ООО «Профимани» осуществлено взаимодействие, без согласия должника и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление взаимодействия.

Таким образом, ООО «Профимани», осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона третьего лица без согласия должника и при выраженном несогласии третьего лица, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО «Профимани» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от -Дата-; обращением ФИО2 от -Дата- с доводами о совершении коллекторским агентством противоправных действий; объяснениями ФИО2 от -Дата-; детализацией телефонных звонков; копией заявления Тургиной М.А. о предоставлении займа от -Дата-; индивидуальными условиями договора потребительского займа от № от -Дата-., заключенного обществом с Тургиной М.А.; общими условиями договора займа; сведениями о телефонных переговорах; аудиозаписью телефонных переговоров; сведениями о направлении СМС-сообщений и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении ООО «Профимани» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Профимани» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Относительно доводов представителя ООО «Профимани» о прекращении производства по делу, а в случае привлечения к административной ответственности, назначении наказания в пределах минимальной санкции статьи ввиду того, что общество является субъектом малого предпринимательства, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу и замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь прекращение производства по административному делу, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не допускается.

Доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ООО «Профимани» не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания, в том числе административного штрафа, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение организации, считаю возможным назначить ООО «Профимани» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи. Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то обстоятельство, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать виновным общество с ограниченной ответственностью «Профимани» (ИНН №, ОГРН №) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Профимани» наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

        Судья                                                                     Т.Н. Короткова