Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2015 ~ М-1365/2015 от 05.11.2015

Гр.дело №2-1491/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истицы Коломейцевой В.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коломейцева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 518430 рублей 45 копеек на 60 месяцев. По условиям данного договора с истца незаконно удержана страховая премия в размере 51843 рублей 05 копеек.

Заключение договора страхования при заключении кредитного договора, являлась для истца единственным, навязанным банком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал истцу услуги страхования, поскольку из условий согласия заявления на страхование не было право выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, кроме предусмотренных заявлением на страхование.

Банк не только навязал истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк.

Из кредитного соглашения и полиса-оферты комплексного страхования не следует наличие волеизъявления истца на получение данных консультационных услуг банка в сфере страхования, ознакомления с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг, а также подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу банком в рамках заключенного кредитного соглашения.

Включение в кредитное соглашение условия страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях, информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ до него доведена не была.

Таким образом, при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Истцом была предъявлена претензия к ответчику, ответа от банка не было.

Для консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде истец был вынужден обратиться к услугам юриста.

Кроме того, своими действиями ответчик, незаконно удержав с истца платеж, причинил ему нравственные страдания, что в согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является моральным вредом, который подлежит компенсации.

Просит суд признать недействительным условия кредитного соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика кредита, взыскать в ответчика в пользу истицы уплаченную страховую премию в размере 51843 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10134 рублей 24 копеек, неустойку в размере 51324 рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Истица Коломейцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, пояснил следующее. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем вышеперечисленном истец был проинформирован, так как данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. От истца поступило заявление на получение кредита. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключить с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные отношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Ответчик не вынуждал заемщика как заключать договор страхования, так и уплачивать денежные средства, заемщик вправе отказаться от страхования жизни и здоровья. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по искам, связанным с недействительностью условий кредитных договоров. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на действующем законодательстве, истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора, т.е. факта неосновательного обогащения банка. Суду не заявлены требования, непосредственно установленные законом «О защите прав потребителей» и не заявлялись истцом изначально. Поскольку требования истицы о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. В части требований о взыскании судебных расходов ответчик не согласен с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Исходя из того, что сумма взыскания несоразмерна размеру взыскиваемых сумм, дело не является сложным, истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, сумму считает завышенной. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Коломейцевой В.В. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» ОАО и Коломейцевой В.В. было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 518430 рублей 45 копеек под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» указано на согласие заемщика, данное страхователю, на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, сумма страхования 518430 рублей 45 копеек. Также в заявлении указано, что заемщик уведомлен, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласен с данным фактом. Также в заявлении указано согласие заемщика уплатить банку за консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, а также за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 51843 рублей 05 копеек.

В п. 1.1.5 кредитного договора установлено при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача банком кредита и возможность получения истицей денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья путем включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истице разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк, истцу также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истицу обязанность по уплате консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсацию страховой премии, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной суммы во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписки из лицевого счета, в день выдачи кредита истцом по кредитному соглашению была внесена банку из суммы выданного кредита сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 36246 рублей 20 копеек, сумма компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику в размере 9072 рублей 53 копеек, сумма НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 9072 рублей 53 копеек, а всего 51843 рублей 05 копеек.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченный банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 51843 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты страховой премии, а также дату внесения платежа, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые за указанный период составляют 10559 рублей 22 копейки.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма платы * дни пользования денежными средствами * ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СФО/360)
18.07.2013	30.05.2015	678	51843,05	51843,05*678*8,25%/360=8055,11
01.06.2015	14.06.2015	14	51843,05	51843,05*14*10,89%/360=219,56
15.06.2015	14.07.2015	30	51843,05	51843,05*30*10,81%/360=467,02
15.07.2015	16.08.2015	30	51843,05	51843,05*30*9,89%/360=427,27
17.08.2015	14.09.2015	30	51843,05	51843,05*30*9,75%/360=421,22
15.09.2015	14.10.2015	30	51843,05	51843,05*30*9,21%/360=397,9
15.10.2015	16.11.2015	30	51843,05	51843,05*30*9,02%/360=389,69
17.11.2015	30.11.2015	14	51843,05	51843,05*14*9%/360=181,45
Итого				10559,22

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10134 рублей 24 копеек, в пределах заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была вручена претензия о возврате необоснованно уплаченных денежных средств. Банк требования истицы не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате страховой премии в размере 51843 рублей 05 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 51843 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 51324 рубля 62 копейки (51843,05 руб. * 3 % * 33 дн. = 51324,62 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 51324 рубля 62 копейки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 57650 рублей 96 копеек ((51843,05 +10134,24+51324,62+2000) / 2 = 57650,96).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей. С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 113301 рубля 91 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3766 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Коломейцевой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевой <данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), о страховании жизни и здоровья заемщика кредита.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Коломейцевой <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере 51843 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10134 рублей 24 копеек, неустойку в размере 51324 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57650 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего 178452 рубля 87 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3766 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева