Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № 11-0100/2023 от 19.05.2023

Мировой судья фио

№ 11-100/2023

УИД 77MS0240-01-2023-000199-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                                                  адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 240  адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лифанова Дениса Юрьевича к адрес о защите прав потребителей - отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛ:

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 03 января 2022 года истцом было приобретено 4 электронных билета на проход в крытый парк развлечений адрес на общую сумму сумма (2 билета тарифа «Стандартный» стоимость сумма, 2 билета тарифа «Все включено» стоимостью сумма).

03 января 2022 года в 13 час. 20 мин. истец совместно со своими членами семьи осуществили проход на территорию парка.

В указанную дату в связи с повышенным количеством людей время ожидания для посещения аттракционов было увеличено.

В 13 час. 40 мин. истец встал в очередь на аттракцион «Час-Пик». В 14 час. 23 мин. супруга истца и один из детей зашли на автодром. В 13 час. 35 мин. истец со вторым ребенком встали в очередь на аттракцион «Гонка Будущего». Перед входом в указанный аттракцион истец обнаружил табличку «От данной точки время ожидания 60 минут».                 В 14 час. 48 мин. истец зашел на горки с виртуальной реальностью, 15 час. 00 мин.  осуществлена посадка в вагон, в 15 час. 02 мин. сеанс аттракциона был завершен. B 15 час. 15 мин. истец с обоими детьми встал в очередь на аттракцион «Диносафари», в 16 час.                  10 мин. зашел на аттракцион, в 16 час. 12 мин. вышел с аттракциона. B 15 час. 47 мин. супруга истца встала в очередь на аттракцион 3D Снежная Королева «Иммерсивный полет». В 16 час. 48 мин. осуществлен проход на аттракцион, в 16 час. 52 мин. сеанс аттракциона был завершен.

Поскольку Лифанов Д.Ю. не смог реализовать свое право на безлимитное посещения аттракционов на территории парка в полном объёме, он обратился в адрес ответчика адрес с претензией, ответа на которую не последовало. C учетом вышеизложенного, истец Лифанов Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика адрес в свою пользу денежные средства в размере сумма уплаченные за не оказанную услугу, неустойку предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года   N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лифанов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до покупки билетов он ознакомился с билетной политикой тематического парка «Остров мечты». Посетив 3 (три) аттракциона он решил покинуть территорию парка досрочно, в связи с усталостью его детей.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что услуга была оказана истцу надлежащим образом, в соответствии с требованиями билетной политикой тематического парка «Остров мечты».

Дополнительно пояснив, что истец самостоятельно ограничил свое право воспользоваться всеми аттракционами, определив свое время пребывания в тематическом парке по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора -                      Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лифанов Д.Ю. в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 03 января 2022 года истцом Лифановым Д.Ю. было приобретено 4 электронных билета на проход в крытый парк развлечений адрес на общую сумму сумма (2 билета тарифа  «Стандартный» стоимость сумма, 2 билета тарифа «Все включено» стоимостью  сумма).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лифанов Д.Ю. указывает на то, что по вине ответчика он был вынужден длительное время ожидать своей очереди на аттракционы, при этом информации о повышенном скоплении людей в парке развлечений адрес 03 января 2022 года со стороны ответчика до истца доведена не была. В связи с чем  указанные обстоятельства не позволили истцу в полном объёме воспользоваться безлимитным посещением аттракционов на территории парка.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлена билетная политика тематического парка «Остров мечты» (в редакции действовавшей по состоянию на                         03 января 2022 года), согласно которой, в соответствии с п 2.3. перед покупкой Билета Покупатель обязан ознакомиться со всеми Регламентирующими документами, информацией о тематических зонах, объектах тематических зон и аттракционах (помимо прочего, в том числе, экстремальный характер аттракциона или подходящий для любого посетителя Парка), сведениями о доступных для посещения тематических зонах, объектах тематических зон и аттракционах, о ценах на посещение аттракционов и иных развлечений Парка, иной информацией, необходимой для принятия Покупателем решения о покупке Билета. Дополнительную информацию возможно получить, заполнив форму обратной связи на Сайте Парка, по указанной на Сайте Парка почте feedback@dreamisland.ru. Факт неисполнения Покупателем данной обязанности лишает Покупателя права в дальнейшем ссылаться на факт не предоставления Парком ему информации об услуге либо предоставлении не в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8.2. Покупатель/Владелец билета ознакомлен и признает тот факт, что в Парке, как и в любом парке развлечений подобного масштаба и уровня, возможны очереди в ожидании посещения объектов интереса и аттракционов, и согласен, что наличие таких очередей не является показателем не качественности услуги, оказываемой Парком.

В соответствии с п.4.6. Посетитель Парка обязуется ознакомиться с информацией об аттракционе, условиями пользования аттракционом и существующими ограничениями до момента поднесения Карты к ридеру (считывателю). Такая информация доступна на Сайте Парка, на Кассах Парка, на кассах адрес и перед проходом к аттракциону.

Дополнительную информацию возможно получить по телефону +7 495 2210000, а также по указанной на Сайте Парка почте feedback@dreamisland.ru. Факт неисполнения Посетителем Парка данной обязанности лишает его права в дальнейшем ссылаться на факт непредставления Парком ему информации об услуге либо предоставления не в полном объеме.

Началом оказания услуги по катанию на аттракционе, оборудованном турникетом, считается момент прохода посетителя через турникет. Услуга пользования аттракционом считается оказанной с момента, когда лицо село в кресло соответствующего аттракциона.

В соответствии с п. 8.1. Возврат билета осуществляется до начала использования Билета т.е. до прохода в Парк через Турникет Парка. В случае, когда по Билету бы совершен проход через Турникет Парка, такой Билет считается использованным, услуга оказанной, и Билет возврату не подлежит.

Из пояснений фио следует, что при покупке билетов в тематический парк, он ознакомился с билетной политикой, данные обстоятельства также подтверждены представленными электронными билетами, в условиях приобретения которых также указано об ознакомлении покупателя с билетной политикой парка и предупреждения о возможных очередях при его посещении, а также о том, что наличие очередей не является дефектом оказываемой услуги.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Лифанов Д.Ю., при посещении парка воспользовался рядом аттракционов, что в соответствии с п. 4.6 билетной политики свидетельствует о выполнении ответчиком возложенных на последнего обязательств в рамках заключенных между сторонами договорных отношений.

При этом Лифанов Д.Ю., учитывая время работы парка развлечений адрес с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., самостоятельно ограничил своё время посещения аттракционов, тем самым распорядившись своим правом пребывания в парке развлечений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 426, 779 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком требования Закона РФ "О защите прав потребителя" нарушены не были, поскольку истец, заключив названный договор, добровольно согласился с его условиями, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение при заключении договора, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом истец при покупке билетов в соответствии с п.п. 2.3., 4.6. билетной политики не был лишен возможности уточнить у ответчика интересующую информацию о загруженности аттракционов.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 240 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

1