Решение по делу № 2-2316/2015 ~ М-2342/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2316/2015                            .....

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники, Пермский край 18.08.2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием представителя Грахова А.С., действующего на стороне истцов Хусанова Р.О., Шерстобитовой А.В., на основании доверенностей

представителя Онянова М.В., действующего на стороне ответчика Соловьева А.А., на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Хусанова Р.О., Шерстобитовой А.В. к ООО «Росгосстрах, Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам к ООО «Росгосстрах, Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

В обоснование исковых требований указали, что <дата> около ..... часов на проезжей части <адрес> в <адрес>, водитель Шаламов С.Н. управляя автомобилем Киа Спектра №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. ..... ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВА21102 №, под управлением Соловьева А.А., принадлежащего на праве собственности Хусанову Р.О., в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца Хусанова Р.О. получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ Шерстобитова А.В. получила телесные повреждения, в виде ушиба ....., ...... Также в результате ДТП пострадал ..... дома по <адрес> принадлежащего Малову А.Б. Полагают, что ДТП произошло по вине Шаламова С.Н. На день ДТП автогражданская ответственность Шаламова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, <дата> была произведена выплата остаточной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в сумме ..... руб. С указанной суммой Хусанов Р.О. не согласился, произвол свою оценку, согласно которой остаточная стоимость автомобиля была определена в размере ..... руб., годных остатков в сумме ..... руб. В <дата> Хусановым Р.О. в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена <дата> г., однако в удовлетворении претензии было отказано. Хусанов Р.О. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме ..... руб.,, моральный вред в сумме ..... руб., неустойку за период с <дата> по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке в сумме ..... руб., почтовые расходы ..... руб., расходы представителя ..... руб. Истица Шерстобитова А.В. просит взыскать моральный вред с ответчика Соловьева А.А. за вред причиненный здоровью в сумме ..... руб., т.к. в результате действий Соловьева А.А. ей причинены нравственные и физические страдания, а также просила взыскать с него расходы по госпошлине ..... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Истцы Хусанов Р.О., Шерстобитова А.В. на исковых требованиях настаивали, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Грахова А.С., действующего по доверенности.

Представитель истцов Грахов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев А.А. дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Онянова М.В., обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель ответчика Соловьева А.А.- Онянов М.В., действующая по доверенности с иском не согласен, полагает, что моральный вред может быть взыскан с владельцев источников повышенной опасности. Соловьев А.А., владельцем источника повышенной опасности в котором находилась Шерстобитова А.В. не являлся, поскольку управлял автомобилем без законного основания, без доверенности. В удовлетворении иска Шерстобитовой А.В. к Соловьеву А.А. просил отказать

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваль О.В., действующая по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что страховой компанией данный случай признан страховым, определен размер страховой выплаты в размере ..... руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Заключение представленное истцом, составлено лицом не прошедшим аттестацию, само заключение не соответствует требованиям закона. Просит в удовлетворении исковых требований истцу Хусанову Р.О. отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

3-е лицо Шаламов С.Н. в суд не явился, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил, о дне слушания дела извещен своевременно, под расписку.

3-е лицо Малов А.Б. в суд не явился, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил, о дне слушания дела извещен своевременно, под расписку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал <дата> суд пришел к следующему.

Судом установлено что <дата> около ..... часов на проезжей части <адрес> в <адрес>, водитель Шаламов С.Н. управляя автомобилем Киа Спектра №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВА21102 №, под управлением Соловьева А.А., принадлежащего на праве собственности Хусанову Р.О., в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца Хусанова Р.О. получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ Шерстобитова А.В. получила телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны на лице, на левом плечевом суставе, разрыва слизистой верхней губы. Также в результате ДТП пострадал металлический забор дома по <адрес> принадлежащего Малову А.Б.

В соответствии с п. ..... ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении Шаламова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, Шаламов на основании постановления Березниковского городского суда от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа ..... руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Шаламовым С.Н. требований п. 13.9. ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Соловьева А.А., управлявшего автомобилем Хусанова Р.О. нарушений Правил дорожного движения, связанных с произошедшим ДТП.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей, данных непосредственно после ДТП, административным <дата>, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло <дата>., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Установлено, что автогражданская ответственность Шаламова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания признала случай страховым, автомобиль Хусанова Р.О. был осмотрен представителем компании, ЗАО «.....» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ..... руб., стоимость автомобиля до ДТП составляла ..... руб., стоимость годных остатков ..... руб. Поскольку стоимость ремонта больше остаточной стоимости автомобиля, страховая компания, выплатила Хусанову Р.О. <дата> стоимость автомобиля до ДТП за минусом годных остатков -..... руб. (л.д. 37,49,54).

Истец не согласился с указанной суммой и по своей инициативе <дата> провел осмотр принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключения Центра технических экспертиз «Паритет», проведенного ИП ..... № от <дата> (л.д. 7-21) стоимость истца автомобиля на момент ДТП определена в сумме ..... руб., стоимость годных остатков определена ..... руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 54,55).

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указывая на то, что выплата была произведена (л.д. 55 оборотная сторона).

    Представленный истцом отчет, составлен надлежащим лицом, имеющим специальное образование, расчет произведен в соответствие с Методикой МЮ РФ ЦСЭ, с осмотром автомобиля, с учетом анализа цен в регионе. Отчет страховой компании (л.д. 53 оборот) об остаточной стоимости автомобиля составлен организацией находящееся в <адрес>, на основании представленных документов, без личного осмотра автомобиля, квалификация эксперта ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание отчет, представленный гр. Х.Р. Учитывая лимит ответственности страховой компании ..... руб., сумма заявленных требований не превышает указанную величину, со страховой компании подлежит довзысканию ..... руб. в счет страхового возмещения. (.....-.....-.....)

    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию и отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия с приложенными к ней документами получены ответчиком <дата> (л.д. 54,55).

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» в доплате отказано, по мотивам того, что выплата уже произведена.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением <дата>.

В течение 30 дней страховщик был обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ, т.е. в срок до <дата> включительно, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени. Следовательно, начало течение просрочки с <дата> года, окончание – день вынесения решения судом, то есть <дата>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета (120 000 /страховая сумма/х 8,25 % /ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность/ : ..... х ..... дн. /количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>/ = .....)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей исходя из расчета: (.....+.....+ .....)*50%=.....).

Судом установлено, что в результате ДТП истец Шерстобитова А.В. получила телесные повреждения, в виде ...... Указанное подтверждено экспертизой, проведенной в рамках административного расследования, а также копиями больничных листов.

    Судом установлено, что Соловьев А.А., управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности Хусанову Р.О., имея право на управление автомобиля.

    Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Шаламовым С.Н. ПДД, именно допущенное им нарушение п. 13.9 ПДД находится в причинно следственной связи с ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.

    Согласно ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ, в котором находилась истица Шерстобитова А.В., принадлежал на праве собственности Хусанову Р.О., он сам также находился в автомобиле ВАЗ на момент ДТП.

Ответчик Соловьев А.А. управлял автомобилем без доверенности, имея права на управление транспортными средствами категории «.....», полис ОСАГО оформленный Хусановым Р.О. предусматривает возможность управления транспортным средством любым количеством лиц без ограничения. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Хусанова Р.О. помимо его воли суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что Соловьев А.А., управлял автомобилем ВАЗ, с согласия Хусанова Р.О. на законном основании.

    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред здоровью Шерстобитовой А.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и соответственно истица вправе предъявить требования о взыскании морального вреда к обоим водителям, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно истица вправе предъявить требования как к обоим водителям, так и к одному из них.

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу Шерстобитовой А.В. причинены физические и нравственные страдания, вызванные причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, было нарушено ее душевное спокойствие и психическое равновесие, причинены боль и страдания, в результате ДТП получила повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны на лице, на левом плечевом суставе, разрыва слизистой верхней губы, указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Заворот тонкой кишки в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> не состоит. Указанное подтверждено материалами дела (л.д.59,60 адм. материал № за <дата> )

Учитывая изложенное, суд считает иск о взыскании денежной компенсации морального вреда с Соловьеыв А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ в сумме ..... рублей. При определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень, величину и длительность страданий истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, полагая, что заявленная истцом сумма завышена.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.    

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что за услуги по оценке ..... рублей (л.д. 36). При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хусанова Р.О.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии ООО «Росгосстрах» в сумме ......, суд признает данные расходы судебными.(л.д. 5,6). Данные расходы также подлежат взысканию со страховой компании.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Хусановым Р.О. понесены расходы по оплате услуг представителя Грахова А.С.в размере ..... рублей, что распиской, договором на оказание услуг представителя (л.д. 68-70).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хусанова Р.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Хусанов Р.О. был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к страховой компании, на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .....

Установлено, что истцом Шерстобитовой А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Грахова А.С.в размере ..... рублей, что распиской, договором на оказание услуг представителя (л.д. 71-73).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Соловьева А.А. в пользу истца Шерстобитовой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Шерстобитовой А.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме ..... руб., следовало уплатить ..... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шерстобитовой А.В. с Соловьева А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине ..... руб. и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соловьева А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход мсетного бюджета ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с пользу Хусанова Р.О. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме ..... рублей; неустойку в сумме ..... рублей; в возмещение морального вреда ..... рублей, штраф в сумме ..... рублей; в возмещение расходов по оценке ..... рублей; в возмещение почтовых расходов .....; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей. В удовлетворении остальной суммы морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета .....

Взыскать с Соловьева А.А. к пользу Шерстобитовой А.В. в возмещение морального вреда ..... рублей; в возмещение госпошлины ..... рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб. В удовлетворении остальной суммы морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Соловьева А.А. госпошлину в доход местного бюджета ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата> г.).

Судья Березниковского

городского суда-          подпись     Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья-