Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2018 от 16.07.2018

66RS0003-01-2018-003072-67 <***>

Дело № 2-4490/2018

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.08.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК «Металлинвест» к Дмитриеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Металлинвест» обратилось в суд к Дмитриеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что *** между АО «УК «Металлинвест» и Дмитриевым С. А. заключен договор займа. В соответствии с которым, истец предоставил Дмитриеву С. А. денежные средства в размере 4000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить <***>% годовых в срок до ***.

Свои обязательства по перечислению заемщику суммы займа истец выполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил.

По состоянию на *** сумма задолженности составляет 1676321,97 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с Дмитриева С. А. задолженность по договору от *** в размере 1676321,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 582 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что задолженность перед истцом им погашена, указав на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт внесения оплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, судом установлено, что *** между истцом и Дмитриевым С.А. заключен договор займа. В соответствии с договором, истец предоставил Дмитриеву С.А. денежные средства в размере 4000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств (сумму займа) и процентов по нему.

Согласно пункту 1.3. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета <***>% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до ***.

Свои обязательства по перечислению заемщику суммы займа АО «УК «Металлинвест» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

Оплата суммы долга в размере 2323678,03 рублей подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***.

Согласно доводам искового заявления истец указывает, что Дмитриев С. А. условия договора надлежащим образом не исполнил, в нарушение пункта 1.2 договора в срок до *** сумму займа не вернул. По состоянию на *** задолженность по сумме основного долга Дмитриева С.А. по договору займа от *** составляет 1676321,97 рублей.

*** в адрес ответчика направлено требования о погашении задолженности по договору займа, что подтверждается описью вложений и квитанцией об отправке от ***. Однако требования истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, ответчиком Дмитриевым С. А. каких-либо доказательств погашения задолженности перед истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих задолженность истца в размере 1 676 321,97 рублей, а ответчиком какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме, по договору займа, не представлено, суд приходит к выводу, что Дмитриев С. А. свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнил.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от *** в размере 1 676 321,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Дмитриева С.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 16 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК «Металлинвест» к Дмитриеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Сергея Анатольевича в пользу АО «УК «Металлинвест» сумму займа в размере 1676321,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16582 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья <***> Е. В. Самойлова