Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2011 ~ М-991/2011 от 11.04.2011

2-1217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием: Чебыкина К.А., его представителя - Джафарова Р.Т.,

представителя ответчика Сурначевой О.Б. - Ульских Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Константина Александровича к Сурначевой Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Чебыкин К.А. первоначально обратился в суд с иском о взыскании убытков с Сурначевой О.Б., Страховой компании Орг, указав следующие обстоятельства.

29 ноября 2010 года, около 09 часов 05 минут, на Октябрьском мосту г. Красноярска, при движении транспортных средств в попутном направлении со стороны правого берега на левый, произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим ему и которым управляла по доверенности его жена - ФИО1 и двигалась по второй полосе движения в прямом направлении, с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Сурначевой О.Б., которая двигаясь позади его автомобиля допустила столкновение передней правой стороной, в заднюю левую сторону его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль на гололеде стал неуправляем и его стало заносить влево, в результате чего его жена допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО2, двигающегося так же в попутном направлении, после чего его автомобиль выбросило на бордюрный камень, а затем отбросило и передней стороной его автомобиль допустил столкновение, в левую боковую сторону автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО, двигающегося так же в попутном направлении. По факту данного ДТП была проведена комиссия, где согласно Постановления № от 29.12.2010 года вынесенного, ст. гос. Орг1 по г. Красноярску, был признан виновным в данном ДТП водитель «<данные изъяты>» Сурначева О.Б., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и на основании ст. 12.15 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В отношении ФИО1., ФИО, ФИО2 были вынесены постановления о прекращении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло, исключительно, как он считает из-за вины водителя Сурначевой О.Б., ему был причинен материальный ущерб согласно отчета № АО 122 об оценке материального ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № 201086 рублей 00 копеек. За проведение оценочной экспертизы он заплатил сумму в размере 3000 рублей. За проведение автотехнической экспертизы он понес расходы в сумме 6200 рублей. За стоянку поврежденного автомобиля он понес расходы в сумме 4200 рублей. За отправление телеграмм для оценки оценочной экспертизы он понес расходы в сумме (237,53 рубля + 227,06 рублей)= 464 рубля 59 копеек. Всего материальный ущерб составил 214950 рублей, 59 копеек.

Обратившись в страховую компанию виновного лица Сурначевой О.Б., Орг ему произвели часть денежной выплаты, за причиненный материальный ущерб, в сумме 108800 рублей 15 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 108800 рублей 15 копеек, выплаченная Страховой компанией только частично компенсировало причиненный ему материальный ущерб, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в силу обязанности ее страхования, он вправе требовать возмещения непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Гражданская ответственность собственника была застрахована в Орг г. Красноярска. В принудительном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной соответствующим процессуальным законодательством, соответствующий суд. Общий размер недополученной им страховой выплаты составил, 214950,59 рубля- 108800,15 рублей = 102150 рублей 44 копейки.

Кроме того, для оказания юридической помощи, а именно собирания документов, составления искового заявления и представительства в суде ему пришлось прибегнуть к услугам адвоката, которому он произвел оплату в размере 15000 рублей.

Просил взыскать со страховой компании Орг сумму не доплаченной страховой выплаты согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в сумме (120000 рублей – 108800,15 рублей)= 11199 рублей 85 копеек, за причиненный ему материальный ущерб, плюс за проведение оценочной экспертизы сумму в размере 3000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы сумму в размере 6200 рублей, за поданные телеграммы для проведения оценочной экспертизы сумму в размере (237,53 рубля + 227,06 рублей)= 464 рубля 59 копеек, всего сумму в размере 20864 рублей 44 копейки. А так же государственную пошлину в размере 825 рублей 93 копейки.

Также просил установить 100 % вину водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Сурначевой О.Б. и взыскать сумму в размере (201086 рублей – 120000 рублей) = 81086 рублей, за причиненный материальный ущерб, за стоянку поврежденного автомобиля, сумму в размере 4200 рублей. А так же за оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей. Всего сумму в размере 100286 рублей. А так же государственную пошлину в размере 3205 рублей 72 копейки.

16 июня 2011 года истец Чебыкин К.А. обратился с заявлением об уточнении (изменении) исковых требований, предъявив их только к ответчику Сурначевой О.Б., а именно: установить 100 % вину водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Сурначевой О.Б. и взыскать сумму материального ущерба в размере 92285 рублей 85 копеек, за стоянку поврежденного автомобиля сумму в размере 4200 рублей, за проведение автотехнической экспертизы сумму в размере 6200 рублей, за поданные телеграммы для проведения оценочной экспертизы сумму в размере (237,53 рубля + 227,06 рублей) = 464 рубля 59 копеек. А так же за оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей. Всего сумму в размере 121150 рублей 44 копейки. А так же государственную пошлину в размере 4031 руб. 65 коп.

Чебыкин К.А. отказался от требований к Орг в связи с тем, что согласился с письменным возражением и доводами представителя страховой компании (л.д.75-81), о пропорциональном распределении выплат в связи с ущербом, причиненным и другому участнику ДТП ФИО2

В судебном заседании истец Чебыкин К.А. и его представитель Джафаров Р.Т. (по устному ходатайству) поддержали уточненный иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Истец, кроме того, пояснил, что продал автомобиль без ремонта 21.02.2011 за 30000 рублей, представил договор купли-продажи.

Представитель ответчика Сурначевой О.Б. – Ульских Р.Н. (по доверенности от 19.05.2011) в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что вина Сурначевой О.Б. в ДТП не доказана, кроме того, в связи с тем, что автомобиль Чебыкиным продан без ремонта, а доаварийная стоимость а/м «<данные изъяты>» за вычетом выплаченной страховой суммы и годных остатков автомобиля не превышает 197000 руб. (стоимости автомобиля по состоянию на 29.11.2010), то претензии к Сурначевой О.Б. являются необоснованными.

Представитель третьего лица (исключенного из числа ответчиков по ходатайству истца определением суда) Орг просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на основании законодательства, Орг организовало независимую оценку имущества потерпевших. По результатам заключения независимой экспертной организации Орг2, действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, принадлежащего Чебыкину К.А. составила 121845,89 руб., а также стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, принадлежащего ФИО2 составила 57339 руб. Так как лимит ответственности Страховщика при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим составляет 160000 руб., был произведен расчет пропорциональной выплаты, в соответствии с которым Чебыкину К.А. было выплачено 108800,15 руб., ФИО2 51199,85 руб. Считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2010 в 09.05 час. на Октябрьском мосту г. Красноярска произошло столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1, «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Сурначевой О.Б., «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО2, «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № были причинены технические повреждения на сумму 201086 рублей 00 копеек по вине водителя Сурначевой О.Б. Также ответчиком понесены расходы в размере 3000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 6200 рублей за проведение автотехнической экспертизы, 4200 рублей за стоянку поврежденного автомобиля, 464 рубля 59 копеек за отправление телеграмм для оценки оценочной экспертизы.

Виновность ответчика подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 29.12.2010, согласно которому Сурначева О.Б. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и допустила столкновение с а/м «<данные изъяты>» гос. номер №, «<данные изъяты>» гос. номер №, «<данные изъяты>» гос. номер №, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9); справкой о ДТП (л.д.66), заключением автотехнической экспертизы (л.д.15-27). А также схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имевшимися в административном деле №, истребованном из Орг1 по запросу суда. В установленном порядке Сурначева О.Б. свою вину не оспаривала.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановление об административном правонарушении хотя и не имеет прямого преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела (ст.61 ГПК РФ), и не освобождает от доказывания юридически значимых обстоятельств, но само по себе является одним из доказательств в случае предъявления материальных претензий к лицу, виновному, по мнению истца, в дорожно-транспортном происшествии. В совокупности с изложенными выше административными материалами, тем фактом, что Сурначева О.Б. не оспаривала обстоятельства происшествия и свою виновность в его совершении, а её возражения появились только в связи с предъявленным гражданским иском, у суда сформировалось убеждение в обоснованности исковых требований Чебыкина К.А., поскольку имеется достаточный набор допустимых и относимых доказательств, собранных в установленном законом (КоАП РФ) порядке, вины ответчицы в ДТП.

Ссылки Сурначевой О.Б. и её представителя на ее невиновность в произошедшем ДТП, суд считает неубедительными. Впоследствии, когда была возможность оспорить в установленном порядке составленные сотрудниками Орг1 документы, порождающие юридически значимые последствия, Сурначева О.Б. этим не воспользовалась, поэтому возникшая только в судебном процессе версия не может не вызывать большие сомнения.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу ответчиком, суд исходит из следующего.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В подобных случаях потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

В данном случае для соблюдения баланса интересов сторон, суд не может принять во внимание договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2011, поскольку стоимость имущества по такому договору может определяться произвольно, а руководствоваться необходимо заключениями специалистов.

Согласно заключению специалиста Орг3 №№ от 31.08.2011г., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на ноябрь 2010 года, с учетом его продажи в аварийном состоянии, составила 80800 рублей (л.д.148-153). А из отчета № от 156.06.2011 Орг3» об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на тот период, она составила 197000 рублей (л.д.124-138). Соответственно, 197000 – 108000,15 (страховая выплата) - 80800 = 8199,85 рублей, что является суммой, не возмещенной потерпевшему от повреждения его автомобиля в результате ДТП.

Чебыкиным К.А также понесены следующие расходы, не попавшие в лимит страховой выплаты: за проведение автотехнической экспертизы - 6200 рублей (л.д.14), за автостоянку 4200 руб. (л.д. 68). Поскольку при расчете ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по данному делу суд не учитывает данные отчета № от 15.01.2011 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, за оказание оценочных услуг которого истец заплатил 3000 рублей, эти средства относятся на его счет, как и, соответственно, расходы на подачу телеграмм на сумму 464,59 руб. о явке на эту экспертизу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с Сурначевой О.Б. в разумных пределах 5000 рублей по оплате услуг представителя. По правилам ст.98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально взыскиваемой сумме - 400 рублей. Общая сумма взыскания составляет: 8199,85 + 6200 + 4200 + 5000 + 400 = 23999,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сурначевой Ольги Борисовны в пользу Чебыкина Константина Александровича в счет возмещения убытков 8199 рублей 85 копеек, за стоянку поврежденного автомобиля сумму 4200 рублей, за проведение автотехнической экспертизы - 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму уплаченной госпошлины - 400 рублей, а всего: 23 999 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек.

В остальной части иска Чебыкину К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: О.А. Литвинов